Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2019 года по делу № А19-26916/2017 (суд первой инстанции: судья С. Ю. Ибрагимова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Юкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес 664002, <...>) в лице ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Иркутск).

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Корзова Н. А., судьи: Мацибора А. Е., Оширова Л. В.

Определением суда от 29.05.2019 судья Л. В. Оширова заменена на судью О. В. Монакову.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 30.05.2019 явились:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 20.12.2018.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агентство Юкон» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017, заключенного между и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Агентство «Юкон» недействительным.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

С учетом вышеприведенной правовой позиции, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом по делу считается общество с ограниченной ответственностью «Агентство Юкон» в лице ФИО3, а ответчиком - индивидуальный предприниматель ФИО1 как контрагент корпорации по спорной сделке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Агентство Юкон» уточнило исковые требования и просило признать недействительным договор доверительного управления недвижимым имуществом, заключенный 17.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Агентство «Юкон»; признать обязательства ООО «Агентства «Юкон» и индивидуального предпринимателя ФИО1 по Соглашению о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017 от 01.08.2017 не возникшими, а положение сторон –неизмененным; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех дней с даты вынесения решения возвратить недвижимое имущество –торговая площадь на 2 этаже нежилого 2-этажного здания площадью 928,3 кв.м. и торговая площадь на 1 этаже 2-этажного здания площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, Ленинский район, ул. Муравьева, дом 17, ООО «Агентство «Юкон».

Впоследствии истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части требования о признании обязательства ООО «Агентства «Юкон» и индивидуального предпринимателя ФИО1 по соглашению о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017 от 01.08.2017 не возникшими, а положение сторон – неизмененным .

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018 производство по делу в части требования о признании обязательства ООО «Агентства «ЮКОН» и индивидуального предпринимателя ФИО1 по Соглашению о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017 от 01.08.2017 не возникшими, а положение сторон –неизмененным в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Третье лицо заявило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц: ООО Микрокредитная Компания «Щедрая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Медиа Группа Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Санта Эксклюзив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ИП ФИО11 (ИНН <***>), ИП ФИО12 (ИНН <***>), ИП ФИО13 (ИНН <***>), ИП ФИО14 (ИНН <***>), ИП ФИО15 (Инн <***>), ИП ФИО16 (ИНН <***>), ИП ФИО17 (ИНН <***>), ИП ФИО18 (ИНН <***>), ИП ФИО19 (ИНН <***>), ИП ФИО20 (ИНН <***>), ИП ФИО21 (ИНН <***>), ИП ФИО22 (ИНН <***>), ИП ФИО23 (ИНН <***>), ИП ФИО24 (ИНН <***>), ИП ФИО25 (ИНН <***>).

В обоснование своего ходатайства третье лицо указало, что в суде рассматривается № А19-15058/2018 о выселении выше указанных третьих лиц из нежилых помещений, расположенных на втором этаже нежилого двухэтажного крупнопанельного здания, общей площадью 2666,7 кв.м. по адресу: 664002, <...>.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле названных выше лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку по настоящему делу заявлены требования о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенного 17.04.2017 между ИП ФИО26 и ООО № Агентство «Юкон», обязании ИП ФИО1 возвратить недвижимое имущество истцу, а установление наличия либо отсутствия в спорных помещениях арендаторов не входит в предмет спора по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2019 года по делу № А19-26916/2017 иск удовлетворен, признан недействительным договор доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Юкон»; суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Юкон» недвижимое имущество – торговое помещение на 2 этаже нежилого 2-этажного здания (площадью 928,3 кв.м.) и торговое помещение на 1 этаже 2-этажного здания (площадью 114,3 кв.м.), расположенное по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Муравьева, дом 17. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Юкон» присуждена ко взысканию сумма 6 000 рублей государственной пошлины.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что в договоре доверительного управления 17.04.2018 согласованы все существенные условия, соблюдена его форма, учредитель управления, в данном случае ФИО2 передала имущество, а доверительный управляющий в лице ФИО27 принял его, договор исполнялся сторонами на протяжении 2017 и 2018 годов, денежные средства по договору передавались, в том числе истцу - ФИО3, а также в виде безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Агентство Юкон». Кроме того, денежные средства передавались работнику общества с ограниченной ответственностью - финансовому директору ФИО28, действующей на основании нотариально заверенной генеральным директором доверенности ФИО3 и в рамках заключенного с ней трудового договора. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, однако не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции. С учетом представленных доказательств получения денежных средств в рамках исполнения договора доверительного управления недвижимым имуществом со стороны единственного исполнительного органа общества, оспариваемый договор доверительного управления нельзя признать недействительным по п. 3 ст. 1017 ГК РФ, т.к. он действителен для сторон в их отношениях между собой и связывает их длящимися обязательствами, существующими по настоящий день.

ФИО1 обращает внимание на неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, которое создает угрозу возникновения неблагоприятных последствий для участника общества с ограниченной ответственностью «Агентство Юкон» - ФИО2, выраженную в возможном исключении из числа участников общества, так как мотивировочная часть решения суда содержит указание на нарушения требований ст. 10 и ст. 174 ГК РФ.

Однако, вопрос возникновения неблагоприятных последствий судом остался не рассмотрен, также как и вопрос причинения убытков обществу.

Полагает, что вывод о материальных потерях и нарушениях охраняемых законом интересов общества не подтвержден ввиду отсутствия наступления убытков и каких-либо неблагоприятных последствий для общества. Выводы суда сделаны исключительно на предположениях истца, не подтвержденных материалами дела.

Просит принять новый судебный акт. Исковые требования ООО «Агентство Юкон» в лице ФИО3 к ИП ФИО1 о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенным 17.04.2017, оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступила вторая апелляционная жалоба ФИО1, в которой содержатся доводы, аналогичные указанным выше.

Дополнительно указано, что суд первой инстанции, приходя к выводам о нарушении п.2 ст. 174 ГК РФ оставил не принятыми и не рассмотренными следующие обстоятельства:

1. Финансово-экономические показатели общества с ограниченной ответственности, которые выросли и продолжают расти относительно показателей за 2015-2016 года (указанные доводы отражены в финансовых отчетах).

2. Договор доверительного управления был заключен исполнительным директором на основании имевшейся на тот период времени нотариальной доверенности, выданной генеральным директором общества ФИО3, действовавшим как участник общества.

3. Фактическое уклонение ФИО3 от осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, наличие волеизъявления, направленного на выход из состава участников общества, зафиксированного в решении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 03 июля 2017 года, вступившего в силу 3 августа 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО28 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО28 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Агентство Юкон» в размере 50 %. Решение суда вступило в законную силу 03.08.2017 , поэтому ФИО3 утратил право на долю в обществе, и на момент подачи искового заявления ФИО3 не обладал полномочиями участника общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в материалах дела имеется договор доверительного управления от 17.05.2016, заключенный на аналогичных условиях оспариваемому. При этом, указанный договор от 17.05.2016 не был оспорен ни сторонами договора, ни третьими лицами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе заявляет те же самые доводы, что и ФИО1 Отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии полномочий ФИО2 на заключение договора доверительного управления недвижимым имуществом от имени ООО «Агенство Юкон», что исключает применение к данным правоотношениям пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2019 по делу №А19-26916/2017 по иску ООО «Агентство Юкон» ФИО3 к ИП ФИО1 о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенным 17.04.2017 отменить. Просит принять новый судебный акт. Исковые требования ООО «Агентство Юкон» в лице ФИО3 к ИП ФИО1 о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенным 17.04.2017 оставить без удовлетворения.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что ФИО2 не могла влиять на правовую судьбу указанного договора после его заключения, поскольку генеральным директором общества ФИО3 через 2 недели после заключения спорного договора у ФИО2 была отозвана доверенность на представление интересов общества, прекращены полномочия в банке, также она лишена возможности каким- либо образом влиять на взаимоотношения между третьими лицами и обществом.

В материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба обществу оспариваемой сделкой, равно как причинения ущерба имуществу, переданному в доверительное управление по оспариваемому договору доверительного управления от 17.04.2017. Заключение договора доверительного управления не повлекло утрату права собственности общества на объект недвижимости.

В доверительное управление ИП ФИО1 была передана только часть имущества, при этом последняя оплачивала большую часть расходов по содержанию имущества общества в том числе, электроэнергия, содержание и ремонт всего объекта недвижимости, охранные услуги, содержание работников, обеспечивающих уборку территории вокруг нежилого здания, а также внутри здания (2 666 кв.м.), снимая указанную финансовую нагрузку с общества в полном объеме.

Кроме того, в настоящее время третьему лицу стало известно, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы предмет спора по настоящему делу отсутствует.

Недвижимое имущество - торговая площадь на 2 этаже нежилого 2 этажного здания площадью 928, 3 кв.м. и торговая площадь на 1 этаже 2 этажного здания площадью 114,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Муравьева дом 17, находится в ведении истца.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 (ответчик по настоящему делу) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В материалы дела от ООО «Агентство Юкон» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество указывает, что доводы жалобы являются повторением позиции ответчика в суде первой инстанции, и им судом первой инстанции была дана оценка.

Ответчик ИП ФИО1 и третье лицо ФИО2 подтвердили факт отсутствия регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление, ссылаясь на то, что нет необходимости регистрировать передачу имущества в доверительное управление, поскольку такая регистрация не производилась и по ранее действующим договорам доверительного управления.

Доводы ответчика о невозможности регистрации по причине принятых Арбитражным судом Иркутской области обеспечительных мер судом обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения по смыслу ст. 1017 ГК РФ.

Позиция ответчика ИП ФИО1 сводится к тому, что получение ею 97% от выручки не свидетельствует о наличии у ООО «Агентство Юкон» неблагоприятных последствий и явного ущерба, что противоречит не только требованиям закона, но и общим принципам экономической деятельности, поскольку сдача в аренду недвижимого имущества - это основной вид деятельности общества, здание «Дома быта» - это единственное принадлежащее обществу имущество, и получение собственником имущества всего 3 % от выручки заведомо является невыгодным.

В судебном заседании представитель истца доводы, указанные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме.

В материалы дела поступили письменные пояснения от ФИО1 с приложением копий договоров аренды, копий уведомлений, в которых она указывает, что 18.04.2019 в адрес ООО «Агентство Юкон» на имя генерального директора было направлено и получено по доверенности представителем уведомление о необходимости подписать акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного на 2 этаже двухэтажного здания (находящегося по адресу : <...>). К указанному заявлению представлен акт приема-передачи помещения, подписанный ФИО1 Истец от подписания акта отказался, имущество от ответчика не принял.

30.04.2019 в связи с отказом директора ФИО3 от подписания акта приема-передачи помещения в адрес последнего, почтовым отправлением с уведомлением и извещением с описью вложения, были направлены все действующие договоры с третьими лицами, заключенные в интересах ООО «Агентство Юкон» от имени доверительного управляющего ФИО1

30.04.2019 в ЕГРИП в отношении ФИО1 внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 30.04.2019 ФИО1 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 полагает, что данное обстоятельство влечет прекращение производства по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Юкон» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - Дом быта (нежилое двухэтажное крупнопанельное здание, общей площадью 2 372,50 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 38:36:06502:00:16645/А).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участниками общества с ограниченной ответственностью «Агентство Юкон» являются ФИО2 (владеет 50 % уставного капитала, номинальная стоимость доли – 10 000 рублей) и ФИО3 (владеет 50 % уставного капитала, номинальная стоимость доли – 10 000 рублей). Аналогичный состав участников был и на дату заключения оспариваемого договора.

ФИО3 является также и генеральным директором общества (единоличным исполнительным органом общества согласно пункту 9.1 устава ООО «Агентство Юкон»).

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Агентство Юкон» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

17 апреля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемой управляющий, и ООО «Агентство Юкон», именуемым учредитель в лице исполнительного директора ФИО2, действующей на основании доверенности № 38 АА 1570108 от 06.12.2014, был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом (торговая площадь на 2 этаже нежилого 2-этажного здания площадью 928,3 кв.м. и торговая площадь на 1 этаже 2- этажного здания площадью 114,3 кв.м.), в силу пункта 1.1 которого учредитель передает управляющему недвижимое имущество в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом.

Выгодоприобретателем по договору доверительного управления указан учредитель (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора доверительного управления целью доверительного управления имуществом является: поиск арендаторов, отвечающих требованиям собственника недвижимости; подготовка и оформление договора аренды переданного в доверительное управление объекта недвижимости, надзор за сохранностью вверенного имущества, управляющий обязан обеспечить безопасность недвижимого имущества, заключив договор на оказание охранных услуг с лицензионным охранным агентством, оказание любых бытовых услуг (установка сигнализации, ремонт помещения и т.п.).

Имущество передано в доверительное управление сроком на 11 месяцев (пункт 1.7 договора).

Пунктом 1.8 договора доверительного управления установлено, что величина оплаты в квартал составляет 3% от выручки. Перечисление выручки производится на счет учредителя «до 10 числа следующего за кварталом».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 17.04.2017 ФИО2 имела право на заключение договора доверительного управления недвижимым имуществом от имени ООО «Агентство Юкон», поскольку она действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности № 38 АА 1570108 от 06.12.2014, выданной ей ООО «Агентство Юкон» в лице генерального директора ФИО3

Данной доверенностью ООО «Агентство Юкон» уполномочило ФИО2 заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению любые гражданско-правовые сделки, не связанные с отчуждением принадлежащего обществу недвижимого имущества, в том числе заключать договоры аренды недвижимого имущества.

Нотариальная доверенность была отозвана по заявлению генерального директора ООО «Агентство Юкон» ФИО3 только 03.05.2017 (зарегистрировано в реестре № 2-1309), поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО2 соответствующих полномочий на подписание договора доверительного управления от 17.04.2017 от имени общества.

11.05.2017 нотариус Иркутского нотариального округа ФИО29 уведомила об отзыве доверенности ФИО2

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Удовлетворяя исковые требования истца, признавая договор доверительного управления от 17.04.2017 недействительным, суд первой инстанции указал, что не соблюдены требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление, а также установил наличие в действиях ИП ФИО1 и представителя ООО «Агентство Юкон» - исполнительного директора ФИО2 злоупотребления правом при заключении договора, повлекшего причинение обществу убытков в виде неполученного дохода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество (пункт 2).

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункт 3).

Суд первой инстанции, исследовав выписку из Единого государственного реестра недвижимости, правильно пришел к выводу о том, что договор доверительного управления от 17.04.2017 является недействительным на основании пункта 3 статьи 1017 ГК РФ в связи с отсутствием государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец, как генеральный директор ООО «Агентство Юкон», в заключении договора не участвовал, факт заключения договора ответчик и третье лицо от него скрыли. Впервые истец узнал о договоре доверительного управления от 17.04.2017 в июле 2017 года и, расценив его явно невыгодным, потребовал от ИП ФИО1 его расторжения, направив в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 01.08.2017.

При этом правомерно отклонены судом первой инстанции доводы о том, что спорный договор не может быть признан недействительным в связи с фактическим принятием истцом его исполнения от третьего лица.

В материалы дела, действительно, представлена информация о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Агентство Юкон», зачтены истцом в счет возврата неосновательного обогащения, полученного ИП ФИО1 вследствие заключения спорного договора. На это указывает претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, направленная третьему лицу истцом 05.07.2018. Данная претензия получена ИП ФИО1 11.07.2018, однако оставлена без ответа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что буквальное толкование пункта 1.8 договора доверительного управления от 17.04.2017 позволяет сделать вывод о том, что в нем содержится условие отчуждения в пользу доверительного управляющего 97 % всей выручки, получаемой от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Агентство Юкон» (учредителю управления). Следовательно, в распоряжение общества 1 раз в квартал поступает оставшаяся часть выручки (3 %).

Такое условие договора, безусловно, не отвечает интересам общества, является для него экономически невыгодным и нецелесообразным, учитывая, что основным видом деятельности ООО «Агентство Юкон» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Следовательно, и основным доходом общества являются поступления от данного вида деятельности.

При этом заключение договора доверительного управления с управляющим имуществом на таких условиях (с распределением выручки от использования имущества в пропорции 97 % - управляющему, 3 % - обществу) не является обычной деловой практикой для ООО «Агентство Юкон», вопреки доводам ответчика и третьего лица.

Апелляционный суд проанализировал ранее заключенные договоры доверительного управления обществом и установил, что привлечение стороннего управляющего недвижимым имуществом ООО «Агентство Юкон» является для данного общества обычной деловой практикой, поскольку в материалы дела представлены договоры доверительного управления о привлечении управляющим индивидуального предпринимателя ФИО30 от 01.01.2009 (том 3, л. д. 54-56), от 10.01.2011 (том 3, л. д. 57-59), от 10.01.2014 (том 2, л. д. 61-63), заключенные обществом в лице генерального директора ФИО3 В пунктах 3.1 данных договоров содержится одинаковое условие о вознаграждении управляющего в размере 1 % от полученного дохода в результате управления имуществом. Это означает, что в распоряжении общества оставалась большая часть выручки (99 %).

Такие условия договоров, безусловно, являются условиями в пользу общества.

Между тем, начиная с 01.01.2016 (после истечения действия предыдущего договора от 10.01.2014), подобные договоры заключаются от имени общества исполнительным директором ФИО2 с управляющей - индивидуальным предпринимателем ФИО1, с совершенно иной формулировкой условия об оплате вознаграждения управляющему:

величина оплаты составляет 3% от выручки ежемесячно, но не менее 50 000 рублей в квартал. Перечисление выручки производится на счет учредителя «до 10 числа следующего за кварталом» (договор от 01.01.2016);

величина оплаты составляет 3% от выручки. Перечисление выручки производится на счет учредителя «до 10 числа следующего за кварталом» (договор от 17.05.2016);

величина оплаты составляет 3% от выручки. Перечисление выручки производится на счет учредителя «до 10 числа следующего за кварталом» (договор от 17.04.2017).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при заключении договора доверительного управления от 17.04.2017 подписавшие его лица преследовали противоправную цель лишения ООО «Агентство Юкон» причитающихся ему платежей от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества.

Выписками банка по расчетному счету ООО «Агентство Юкон» за 2016-2017 годы подтверждается, что все платежи, поступившие в пользу ООО «Агентство Юкон» от индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 01.01.2016 по 21.07.2017, содержали в качестве наименования платежей «оплата по договору», «оплата по договору НДС не облагается», «Оплата по договору за квартал, НДС не облагается». Указания в назначении платежей на то, что они производятся по договору доверительного управления от 17.04.2017, отсутствовали.

Поскольку иного в материалы дела не представлено, правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что первым платёжным поручением, в котором ответчик ФИО1 указала в качестве основания платежа оплату по договору доверительного управления (без указания даты договора), являлось платёжное поручение №23 от 24.07.2017, из которого истцу стало известно о наличии спорного договора.

В этой связи обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что ФИО3, как генеральный директор ООО «Агентство Юкон», принимал исполнение (платежи) от ИП ФИО1

При таких обстоятельствах и имеющихся материалах дела, установлено уклонение ответчика и третьего лица от своевременного раскрытия истцу условий договора; от предоставления ему как генеральному директору отчетов и иных сведений о доверительном управлении; информации о списочном составе арендаторов и условий договоров аренды с ними; воспрепятствования взаимодействия между собственником объектов недвижимости и арендаторами.

Указанные действия ответчика и третьего лица свидетельствуют о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, что означает несоответствие оспариваемой сделки положениям статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец как до, так и после предъявления иска по настоящему делу, принимал меры к получению от ответчика, третьего лица сведений и информации о заключении и исполнении спорного договора, не соглашался с его условиями, настаивал на возвращении контроля за распоряжением недвижимым имуществом его собственнику – ООО «Агентство Юкон».

Третье лицо, напротив, даже при наличии спора в суде, а также и после принятия решения судом первой инстанции, продолжало осуществлять сбор платежей от арендаторов, минуя расчётный счет общества.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия апелляционным судом обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Юкон» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО1 и другим лицам осуществлять любые расчёты с участием индивидуального предпринимателя ФИО1 как получателя платы за пользование 928,3 кв.м, торговой площади на 2-м этаже нежилого 2-этажного здания и 114,3 кв.м, торговой площади на 1-м этаже 2-этажного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Муравьева, дом 17, на период до вступления в законную силу постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу А19-26916/2017.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 000500157 от 15 апреля 2019 года.

В определении от 15 апреля 2019 года указано, что ответчик и третье лицо продолжают взымать арендную плату и требовать от арендаторов Дома Быта уплаты арендных платежей именно на расчетный счет ИП ФИО1, угрожая негативными последствиями в случае оплаты аренды напрямую собственнику Дома Быта (на счет ООО «Агентство Юкон»).

Вышеуказанные обстоятельства, в частности, подтверждались:

- платёжными документами об оплате арендатором ИП ФИО31 арендной платы ИП ФИО1 за период января-февраля 2019 года;

- претензией ИП ФИО1 в адрес арендатора ИП ФИО22 о погашении арендной платы за период января-апреля 2019 года;

- уведомлением ИП ФИО1 в адрес арендатора ФИО19 о необоснованности вынесения платежей за пользование помещениями Дома Быта по ул. Муравьева, д. 17, на расчетный счет собственника (ООО «Агентство Юкон»).

Из указанных документов следует, что, несмотря на вынесенное решение суда первой инстанции, спорный договор доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017 продолжал исполняться (арендная плата вносится арендаторами помещений в пользу ИП ФИО1).

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о повороте исполнения решения суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку поворот возможен только в отношении решения, приведенного в исполнение.

Между тем решение мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области от 03.07.2017 о разделе общего имущества супругов, на которое ссылается ответчик, в законную силу не вступило, поэтому не исполнено.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ссылку суда первой инстанции на указанную норму, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2, действующей на основании доверенности общества, заключен спорный договор в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, вследствие чего обществу причинены убытки.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества, в суд первой инстанции не представлено.

Не является подобного рода доказательством и акт от 30.04.2019, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, во-первых, потому, что он истцом не подписан, во-вторых, данные действия по составлению акта совершены после принятия решения судом первой инстанции, поэтому в случае фактической передачи имущества обществу это обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составление этого акта, учитывая позиции ответчика и третьего лица, изложенные в дополнениях к апелляционным жалобам, направлены исключительно на отмену состоявшегося по делу решения суда.

В частности, ответчик и третье лицо указывают, что им стало известно, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы предмет спора по настоящему делу отсутствует, поэтому они полагают, что решение суда необходимо отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, основанием для прекращения производства по делу третье лицо и ответчик усматривают и в том, что ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя.

Между тем и данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как направленные исключительно на отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку прекращение деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 состоялось 30.04.2019. Однако такая позиция ответчика и третьего лица является ошибочной и не может привести к отмене судебного акта.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28 мая 2009 года № 36, при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Вместе с тем утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя произошла после принятия решения суда.

Кроме того, прекращение производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется в случае ликвидации организации, являющейся истцом или ответчиком по спору, что не относится к случаю утраты предпринимателем своего статуса.

Пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключение случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, то есть дело было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности, оно подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу, несмотря на утрату ответчиком в процессе рассмотрения дела (в суде апелляционной инстанции) статуса индивидуального предпринимателя.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 и другим лицам осуществлять любые расчёты с участием индивидуального предпринимателя ФИО1 как получателя платы за пользование 928,3 кв.м, торговой площади на 2-м этаже нежилого 2-этажного здания и 114,3 кв.м, торговой площади на 1-м этаже 2-этажного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Муравьева, дом 17, были приняты на период до вступления в законную силу постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу А19-26916/2017, в связи с принятием настоящего постановления, обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2019 года по делу №А19-26916/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи О.В. Монакова

А.Е. Мацибора