Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Соколовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года по делу № А19-26978/2019 по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктика» ФИО2 об истребовании доказательств у Управления записи актов гражданского состояния Иркутской области сведений в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; адрес для направления корреспонденции: <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 666780, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 08.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2020 (резолютивная часть определения от 18.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее - ООО «Арктика») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2020 управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Арктика».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2021 (резолютивная часть определения от 24.02.2021) временным управляющим ООО «Арктика» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Временный управляющий ООО «Арктика» ФИО2 11.10.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит истребовать в Управлении записи актов гражданского состояния Иркутской области сведения о родственниках, свойственниках ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а именно сведения: о том, кто является их отцом и матерью; о том, с кем они состояли в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; о регистрации их отцовства, о том, кто является матерями их детей; о том, кто является их братьями, сестрами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 20222 года по делу № А19-26978/2019 ходатайство временного управляющего удовлетворено.

Истребованы из Управления записи актов гражданского состояния Иркутской области сведения о родственниках, свойственниках ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а именно сведения:

- о том, кто является их отцом и матерью;

- о том, с кем они состояли в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых;

- о регистрации их отцовства;

- о том, кто является матерями их детей;

- о том, кто является их братьями, сестрами.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет «Европлан Сервис» не может являться основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании персональных данных родственников ИП ФИО1, потому как учитывая требование кредитора ИП ФИО1 в размере 17 892 968 рублей, возникшее на основании договоров аренды, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Европлан Сервис», произведенное 21.06.2019 в размере 59 535,70 рублей (назначение платежа - страховая премия 26917/232/01072/19 от 24.05.19 АО «Альфастрахование» (ФИО1)), обусловлено взаимозачетом требований при наличии долгового обязательства подобного размера, соответственно, один платеж в пользу кредитора не может являться основанием для присвоения кредитору статуса бенефициарного владельца должника.

Заявитель жалобы указывает, что судебной практике известны случаи истребования персональных данных лиц, представляющих аффилированный круг лиц, связанных с должником, однако не имеется случаев удовлетворения требований по истребованию персональных данных родственников кредиторов - в данном случае возможно ущемление и нарушение прав ИП ФИО1 на фоне иных кредиторов.

Также заявитель полагает, что при включении документов, содержащих персональные данные родственников кредитора ИП ФИО1, в материалы дела, не исключается возможность воздействия и использования таких данных в недобросовестных целях кредитором должника (ООО «Виски России»).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не существует нормативно-правового обоснования и судебной практики по истребованию персональных данных родственников кредитора, потому как приходилось бы истребовать такую информацию по каждому кредитору должника, что представляется безосновательным способом получения доступа к личной информации, носящей конфиденциальный характер.

Полагая, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2022г. по делу № А19-26978/2019 нарушает права и законные интересы ФИО1 и его родных, в числе которых также есть несовершеннолетние дети, ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, принять меры по ограничению доступа лицам, участвующим в деле, к уже поступившим персональным сведениям из уполномоченного государственного органа - Управления записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять имущество должника, истребовать дебиторскую задолженность, анализировать и оспаривать подозрительные сделки, сделки с преимущественным удовлетворением требований.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц с 28.01.2015 по 15.11.2018 единственным участником ООО «Арктика» являлся ФИО3, с 15.11.2018 по настоящее время ФИО4.

Генеральными директорами ООО «Арктика» являлись: с 24.02.2015 по 01.10.2018 – ФИО5, с 01.10.2018 по 11.12.2018 - ФИО3, с 11.12.2018 по 21.02.2019 – ФИО6, с 21.02.2018 по настоящее время - ФИО7, с 20.02.2008 по 03.12.2008 единственным участником ООО «Арктика» являлся ФИО1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство об истребовании доказательств, исходил из того, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арктика» временным управляющим выявлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Европлан Сервис» (ИНН <***>), произведенный 21.06.2019, в размере 59 535,70 рублей (назначение платежа – страховая премия Z6917/232/01072/19 от 24.05.19 АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ФИО1)). Данный факт позволяет предложить о том, ФИО1 является бенефициарным владельцем ООО «Арктика».

Порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния урегулирован Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что статья 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре. Арбитражный управляющий в данный перечень не включен.

Установив, что истребуемые сведения необходимы временному управляющему для выявления круга аффилированных по отношению к обществу лиц, проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника, принятия мер к обнаружению имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство соответствует положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей арбитражному управляющему абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определений об истребовании доказательств в том виде, о котором просит временный управляющий.

Так, Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче арбитражному управляющему сведений о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, но не установлен механизм их истребования. Соответствующие сведения, хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В этой связи в делах о банкротстве определение, принятое по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего об истребовании информации об имуществе должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов является судебным актом, порядок обжалования которого урегулирован пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции может оказать содействие в представлении необходимых доказательств в порядке истребования доказательств по ходатайству арбитражного управляющего, который ограничен в рассматриваемом случае полномочиями по получению сведений из органов записи актов гражданского состояния.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что информация о наличии или отсутствии родственных связей между вышеперечисленными лицами может оказать существенное влияние на рассмотрение обособленных споров по оспариванию сделок, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего.

Действия арбитражного управляющего об истребовании документов направлены на выявление и сохранение имущества должника, реализация положений Закона о банкротстве предполагает обращение арбитражного управляющего к суду с соответствующим ходатайством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав родственников отклоняются апелляционным судом, поскольку определение об истребовании доказательств вынесено в пределах судебной дискреции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вероятном воздействии и использования таких данных в недобросовестных целях кредитором должника отклоняются апелляционным судом как предположительные, не основанные на относимых и допустимых доказательствах и являющиеся исключительно собственными суждениями заявителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года по делу № А19-26978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова