Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО1 (доверенность № 153 от 29.06.2022, паспорт, диплом), арбитражного управляющего ФИО2 (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области
на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года
по делу № А19-27055/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня
2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года отменено, в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводов кассационной жалобы, ошибочным является вывод апелляционного суда том, что обращение гражданина ФИО3 не подлежало рассмотрению управлением, поскольку не соответствовало требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ); управление как орган по контролю (надзору) в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании жалобы гражданина ФИО3, соответствующей требованиям части 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ и содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, правомерно в возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и провело административное расследование, по результатам которого установило нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), явившиеся основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности; установление личности заявителя жалобы, обратившегося в административный орган в жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, его идентифицирующих сведений, а также выяснение у заявителя жалобы его статуса (в том числе в деле о банкротстве), наличия (отсутствия) нарушения его прав и законных интересов, в полномочия управления в соответствии с положениями КоАП РФ не входит; личность заявителя жалобы не может влиять на наличие или отсутствие вины арбитражного управляющего в совершении установленного административного правонарушения; несостоятельной является ссылка апелляционного суда на часть 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку положения данного закона устанавливают порядок организации и проведения проверок и не применяются при проведении административного расследования в рамках КоАП РФ; выводы апелляционного суда о том, что управление неправомерно возбудило в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении на основании обращения лица, не имеющего какого-либо статуса (заинтересованности) в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАлко» (далее – ООО «ЭкоАлко»), и не прекратило данное дело в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности арбитражного управляющего, являются необоснованными; предусмотренные КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали; совершенное арбитражным управляющим правонарушение не является малозначительным, в связи с чем основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствовали.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявил о согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представитель управления и арбитражный управляющий поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по делу № А19-13390/2019 должник – ООО «ЭкоАлко» признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В управление поступила жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «ЭкоАлко» ФИО2 в отношении инвентаризации имущества должника и размещения сведений об итогах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В ходе проверки доводов, изложенных в жалобе, административный орган установил, что арбитражным управляющим в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не были проведены в установленный срок инвентаризация имущества должника и размещение сведений о ней в ЕФРСБ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 01093821 от 22.12.2021, которым действия (бездействие) ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из наличия в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, пришел к выводу о его малозначительности ввиду отсутствия угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и нарушений прав конкурсных кредиторов и иных лиц, в связи с чем освободил ФИО2 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

Пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, апелляционным судом обоснованно установлено, что с 03.03.2020 ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника - ООО «ЭкоАлко» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего № А19-13390/2019 Арбитражного суда Иркутской области; документация должника передана конкурсному управляющему 22.05.2020; в нарушение требований арбитражным управляющим в установленный срок (не позднее 04.06.2020) не произведена инвентаризация имущества должника; при этом ФИО2 не обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника; инвентаризация проведена лишь 21.07.2021; арбитражным управляющим в предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ срок (не позднее 26.07.2021) не включены в ЕФРСБ сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества должника; с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, однако ввиду отсутствия угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и нарушений прав конкурсных кредиторов и иных лиц пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и объявив арбитражному управляющему устное замечание.

Суд кассационной инстанции считает изложенные выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Вместе с тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами апелляционного суда относительно того, что обращение физического лица – ФИО3, не являющегося кредитором, потенциальным покупателем реализуемого на торгах имущества должника, заинтересованным лицом и участником дела о банкротстве № А19-13390/2019 в отношении должника –
ООО «ЭкоАлко», не соответствовало требованиям Закона № 59-ФЗ, КоАП РФ и не подлежало рассмотрению административным органом по следующим основаниям.

Как следует из статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1); поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1).

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных норм, к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и физических лиц, не обладающих указанным статусом, заявления (сообщения) которых содержат данные, указывающие на наличие события соответствующего административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Вместе с тем, частью 3 указанной статьи Закона № 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; в обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения; гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 мая 2015 года № 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона
№ 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО3 поступила в управление в электронном виде и содержала все необходимые сведения, предусмотренные частью 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ, а также сведения о нарушении арбитражным управляющим положений Закона № 127-ФЗ в части несоблюдения сроков инвентаризации имущества должника и размещения сведений об итогах инвентаризации в ЕФРСБ, то есть данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, выводы апелляционного суда о неправомерном рассмотрении жалобы (обращения) ФИО3, возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по жалобе, поданной лицом, не являющимся кредитором, потенциальным покупателем реализуемого на торгах имущества должника, заинтересованным лицом и участником дела о банкротстве, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, противоречат положениям статей 24.5, 28.1, 28.9 КоАП РФ, статьи 7 Закона № 59-ФЗ, пунктов 6, 8, 14, 15, 20 Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.08.2015 № П/450 (действовавшей на дату подачи жалобы ФИО3).

Суд округа считает не подлежащими применению административным органом как положения Закона № 294-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае проверка в рамках государственного контроля (надзора) не проводилась, так и положения статей 121, 122, 152, 253, 254 АПК РФ, поскольку они не регулируют порядок рассмотрения органами власти обращений граждан, а также порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, а сам ФИО3 не являлся лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, по существу дело разрешено апелляционным судом верно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не является малозначительным, в связи с чем основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствовали, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Апелляционный суд при конкретных установленных обстоятельствах настоящего спора обоснованно установил, что формально вменяемое административное правонарушение представляет собой незначительное отступление от требований Закона № 127-ФЗ, не нарушившее чьи-либо права и не создавшее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и государству, учел, что действия арбитражного управляющего не повлияли на ход процедуры конкурсного производства, нарушений прав конкурсных кредиторов и третьих лиц не допущено; пренебрежительного отношения ФИО2 к исполнению своих обязанностей из материалов дела не усматривается, поскольку последним направлялись запросы о наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества в целях выявления имущества должника, принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; какие-либо вредные последствия в виде неполучения кредиторами информации о ходе конкурсного производства, в том числе о наличии (отсутствии) имущества и проведении инвентаризации, отсутствовали, доказательств обратного административным органом вопреки требованиям части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного и правомерно отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу № А19-27055/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина