Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года по делу № А19-27066/2018

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Боровской Братского района Иркутской области, адрес регистрации: Иркутская область, Братский район, пос. Турма, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от 08.11.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2020 реализация имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменены в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2021 суд определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» (далее – ООО «АламоКоллект») в размере в размере 2 109 498 руб. 86 коп.

Дополнительным определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2021 ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требования ООО «Аламо Комплект».

Не согласившись с определением от 23.06.2021, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, вынести новое определение, которым освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «АламоКоллект» в размере в размере 2 109 498 руб. 86 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что кредитор не проявил осмотрительности при выдаче должнику заемных средств и заключил сделку по выдаче кредита заемщику, не предприняв должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа платежеспособности заемщика, либо - был осведомлен о расхождениях в сведениях, отраженных по форме организации, и фактически - согласился с подобным положением дел.

Указывает на то, что из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора № 00006-AK от 19.12.2012 предоставлял в акционерное общество «Рост Банк» заведомо ложные сведения об источниках своих доходов, например, фиктивные справки о трудоустройстве и заработной платы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обращение должника с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) было обусловлено не противоправной недобросовестной целью получения преимущества в виде необоснованного освобождения от долгов, а социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы и публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (с последующей заменой кредитора в реестре требований кредиторов на ООО «Аламо Коллект») на общую сумму 2 187 712 рублей 89 копеек, из них основной долг - 2 077 656 рублей 92 копеек, штрафы и пени - 110 055 рублей 97 копеек; требования банка обеспечены залогом имущества должника: грузовой тягач седельный 2012 г. в., VI№ X89481310C0AW0011, полуприцеп SCMITZ S01, 2006 г. в., VI№ WSM00000003029995, залоговой стоимостью 424 500 рублей; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Погашение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим проведена работа по финансовому анализу должника, анализу сделок, выявлению преднамеренного и фиктивного банкротства. По результатам указанного анализа финансовый управляющих пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Финансовым управляющим также предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у гражданина отсутствует.

За должником и его супругом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 44 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, которая является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем и в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу.

Исполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки доводов кредитора о предоставлении должником недостоверных сведений о своем доходе в целях получения кредитных средств, установления соответствия достоверности действительного размера среднемесячного дохода должника, отраженного в заявлении-анкете, при повторном рассмотрении дела в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленной в материалы дела ОАО «РОСТ БАНК» заявления-анкеты от 19.12.2012, при подаче заявления на получение потребительского кредита ФИО1 в разделе «Место работы» указано – ИП ФИО3, должность – водитель, доход по основному месту работы – 250 000 руб., общий стаж – с 2012 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 судом предложено ФИО1 представить в арбитражный суд документально подтвержденные сведения о получаемом в 2012 году доходе.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ доход ФИО1 за период с января по октябрь 2012 года в ООО «Охрана Русал» составил 201 302,78 руб., налоговая база - 195 702,78 руб., сумма удержанная – 25 441 руб.

Исходя из ответа ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Иркутской области» от 02.04.2020, страхователем (работодателем) ФИО1 в декабре 2012 года являлась ИП ФИО3, за период работы у которой всего было начислено взносов на страховую часть - 1 570,8 руб., взносов на накопительную часть 588, 96 руб. Сведения о трудоустройстве у ИП ФИО3 подтверждаются также Извещением о состоянии индивидуального лицевого счета.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2021 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области истребованы дополнительные доказательства: сведения о полученных ФИО1 доходах и об удержанных суммах налога за 2012 год.

Из представленных ФНС России справок формы 2-НДФЛ доход ФИО1 за период с января по октябрь 2012 года в ООО «Охрана Русал» составил 201 302,78 руб., налоговая база - 195 702,78 руб., сумма удержанная – 25 441 руб.; доход ФИО1 за декабрь 2012 года у ИП ФИО3 составил 4 611 руб., налоговая база - 1 811 руб., сумма удержанная – 235 руб.

Иных сведений о получаемых ФИО1 доходах в период до получения потребительского кредита в АО «Рост Банк», в том числе в указанном в анкете размере – 250 000 руб., должником не представлено.

Установив, что при подаче заявления-анкеты от 19.12.2012 на получение в ОАО «РОСТ БАНК» потребительского кредита ФИО1 предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своем доходе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед ООО «АламоКоллект» (правопреемником ОАО «РОСТ БАНК»).

Оснований для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед другими кредиторами судом не установлено (дополнительное определение от 06.10.2021).

В силу части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение может быть обжаловано.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 525-О, от 23.04.2015 № 958-О, от 23.06.2016 № 1289-О и от 29.09.2016 № 1890-О).

Следовательно, решение (определение) суда первой инстанции с учетом дополнительного решения (определения) являются единым целым, пересмотр которых должен быть осуществлен судом апелляционной инстанции одновременно.

В этой связи определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2021 пересматривается с учетом дополнительного определения от 06.10.2021 по делу № А19-27066/2018.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе, если должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено,что при подаче заявления-анкеты от 19.12.2012 на получение в ОАО «РОСТ БАНК» потребительского кредита ФИО1 предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своем доходе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств в отношении ООО «АламоКоллект» (правопреемника ОАО «РОСТ БАНК») в размере в размере 2 109 498 руб. 86 коп., установленные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, применению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года (в редакции дополнительного определения от 06 октября 2021 года) по делу № А19-27066/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.В. Монакова