Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 18.10.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение от 26 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-27136/06-28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области (далее – Управление) № 00002483 от 15.11.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26 января 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем совершены два разных действия, содержащие разные составы административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 и частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 15845, 15846 от 03.04.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 ОПР УМБППР и ИАЗ при ГУВД Иркутской области проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в торговой точке место 236, расположенной по адресу: <...> МУП «Центральный рынок, принадлежащей предпринимателю ФИО2

В результате проверки установлены факты нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (в редакции от 08.02.2006 № 80) – реализация икры «Лососевой», изготовитель «Южносахалинский рыбзавод» с истекшим сроком годности, икры «Лососевой» производства г.Петропавловск-Камчатский, без сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных.

По данному факту составлены акт от 26.09.2006 и протоколы об административном правонарушении № 201340 и № 201339 от 27.09.2006, которые направлены для рассмотрения по подведомственности в Территориальное Управление Роспотребнадзора по Иркутской области.

15.11.2006 Управлением вынесены постановления №№ 00002481 и 00002483 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 4000 рублей и статьей 14.7 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 00002483 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным назначение предпринимателю наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации предусматривающей более строгое наказание по сравнению с санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгое наказание.

Материалами дела подтверждается совершение предпринимателем одного действия, но содержащего разные составы административных правонарушений, выразившихся в реализации икры «лососевой» различного производства без сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных, а также с истекшим сроком годности, поэтому судом правомерно применены положения пункта 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого постановление Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным в части назначения наказания в размере 1500 рублей.

Поскольку предпринимателем совершено два самостоятельных правонарушения, дела о которых рассматривались одним и тем же должностным лицом, а поэтому наказание должно быть назначено в пределах только одной санкции, в связи с чем применение Управлением санкции в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-27136/06-28 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.Пущина

Судьи

Л.И.Смоляк

М.М.Шелёмина