Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу № А19-27148/2019 об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению акционерного общества (АО) «Деловой центр Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15 сентября 2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

08.11.2019 АО «Деловой центр Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении акционерного общества «Деловой центр Сибирь» (далее - АО «Деловой центр «Сибирь») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) в отношении АО «Деловой центр «Сибирь» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года конкурсным управляющим акционерного общества «Деловой центр Сибирь» утвержден ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1, имевший на дату подачи апелляционной жалобы статус конкурсного кредитора должника на основании определения от 16.07.2020, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что судом не проведена надлежащая проверка заявления о фальсификации доказательства – бюллетеня для голосования, заполненного кредитором – ПАО «Совкомбанк».

Кромке того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Считает, что собрание кредиторов проведено в отсутствие кворума, поскольку арбитражным управляющим была определена очная форма голосования без возможности участия в нем посредством программного обеспечения «SKYPE», а представитель ПАО «Совкомбанк» отсутствовал в месте проведения собрания кредиторов. Действующим законодательством не предусмотрено изменение формы проведения собрания кредиторов решение собрания. Как следует из сообщения от 07.04.2021 № 6461546, размещенного в ЕФРСБ, собрание кредиторов проводится в очной форме по адресу: <...>.

Считает, что решение об определении саморегулируемой организации принято в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Фактически решение об определении саморегулируемой организации не принималось большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Заявитель полагает, что решение собрания кредиторов о его проведении в очно-заочной форме принято с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов. Полномочия по определению формы собрания кредиторов принадлежат исключительно арбитражному управляющему.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов 18 мая 2021 года.

Просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили, за исключением ПАО «Промсвязьбанк», который в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и обратил внимание апелляционного суда на то, что с 08.09.2021 у заявителя апелляционной жалобы статус конкурсного кредитора отсутствует.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 названного Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, при этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

На основании статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Деловой центр Сибирь» ФИО2 на 18.05.2021 было созвано собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего АО «Деловой центр Сибирь».

До собрания кредиторов по электронной почте от представителя конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило заявление о допуске представителя ПАО «Совкомбанк» для участия в собрании кредиторов посредством видеоконференцсвязи с использованием программного обеспечения «Skype» («Скайп») или прочими средствами связи. В связи с поданным заявлением, для решения технических вопросов в собрании кредиторов по просьбе представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО4 и с согласия остальных представителей кредиторов в собрании кредиторов был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18.05.2021.

Из протокола собрания кредиторов должника от 18.05.2021 следует, что на собрании кредиторов присутствовали с правом голоса представитель конкурсного кредитора ПАО «Промсязьбанк» ФИО5 (банк - кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника, общая сумма требований которого на момент проведения первого собрания кредиторов составляла 13,93% от всей суммы требований кредиторов); представитель конкурсного кредитора ФНС России ФИО6, сумма требований которого составляет 0,002%% от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, представители конкурсного кредитора Фонд поддержки и развития предпринимательства в Иркутской области ФИО7, ФИО8- кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника, общая сумма требований которого на момент проведения первого собрания кредиторов составляла 35,12 %; представители конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» ФИО9, ФИО10 присутствующие по связи «Скайп» (кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника, общая сумма требований которого на момент проведения первого собрания кредиторов составляла 50,94 %). Голосование кредитора ПАО «Совкомбанк» осуществлялось посредством видеоконференцсвязи с использованием программного обеспечения «Skype» («Скайп»).

Собранием кредиторов АО «Деловой центр Сибирь», состоявшемся 18.05.2021, принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего имуществом АО «Деловой центр Сибирь» арбитражного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; определено проведение собрания кредиторов должника в очно-заочной форме (без оформления бюллетеней).

ФИО1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательства – бюллетеня для голосования, заполненного кредитором ПАО «Совкомбанк», поскольку полагал, что представитель ПАО «Совкомбанк» не участвовал в собрании кредиторов, и, следовательно, бюллетень не мог быть заполнен.

Отклоняя доводы кредитора ФИО1 и утверждая конкурсным управляющим АО «Деловой Центр Сибирь» арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19932; почтовый адрес: 620000 <...>, а/я 666), чья кандидатура была выбрана собранием кредиторов от 18.05.2021, суд первой инстанции исходил из того, что кворум, необходимый для признания первого собрания кредиторов АО «Деловой центр Сибирь» правомочным имелся, собрание кредиторов должника проводилось в очно-заочной форме, что допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Суд первой инстанции указал также, что в качестве подтверждения полномочий представителя ПАО «Сокомбанк» ФИО10 в электронном виде представлен оригинал доверенности №10/1560- 20F от 19.02.2021, представлен в электронном виде оригинал бюллетеня для голосования по 1 вопросу повестки об утверждении конкурсного управляющего должника.

Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 и информация о соответствии названной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, утвердил конкурсным управляющим АО «Деловой Центр Сибирь» арбитражного управляющего ФИО3.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Таким образом, само по себе проведение собрания кредиторов должника в очно-заочной форме не свидетельствует о незаконности разрешенного на нем вопроса и не противоречит Закону о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При этом, как отмечено выше, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Деловой центр Сибирь» от 18.05.2021 о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2021 по настоящему делу в удовлетворении данного заявления отказано.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Объявление о проведении собрания кредиторов 22.04.2021 было опубликовано конкурсным управляющим 07.04.2021 (сообщение №6461546) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Кредиторам 07.04.2021 были направлены уведомления, в том числе ФИО1 о назначении собрания кредиторов должника на 22.04.2021, что подтверждается почтовыми квитанциями (на что указано в определении суда первой инстанции от 02.08.2021).

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) Верховный Суд Российской Федерации указал, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании. В этом случае кредитор не вправе ссылаться на его неуведомление.

Кроме того, в определении суда первой инстанции от 02.08.2021 по настоящему делу отражено, что от ПАО «Совкомбанк» 27.07.2021 поступил отзыв на заявление, в котором указано, что мажоритарный кредитор участвовал на собрании кредиторов должника, решение о проведении собрания кредиторов было принято 22.04.2021, о перерыве также было согласовано кредиторами, никто не оспорил. Возражений о порядке проведения собрания кредиторов в очно-заочном формате сторонами не заявлено. Журнал и бюллетени были направлены в адрес управляющего и им получены, что отражено в протоколе собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для утверждения арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу № А19-27148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш