Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2021 года по делу № А19-27176/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107016, <...>) в лице Отделения по Иркутской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 19.10.2021, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 114 632 477,85 руб. и 5 164 986,11 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2021 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу АО «Востсибтранскомбанк» взыскано 114 632 477,85 руб. убытков. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 27.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 сумму причиненных ее действиями Банку убытков в размере 5 164 986,11 руб..

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 являлась лицом, имеющим фактическую возможность определять действия Банка, поскольку в отличии от рядовых сотрудников была уполномочена самостоятельно распоряжаться денежными средствами Банка. По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 является субъектом ответственности не только в рамках трудовых отношений, но и субъектом гражданско-правовой ответственности. Полагает, что материалами дела доказаны и заявителем обоснованы обстоятельства совершения ФИО2 виновных действий, повлекших убытки, момент возникновения недостачи установлен достоверно.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения на доводы конкурсного управляющего, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекционной проверкой Банка России установлен факт недостачи денежных средств в размере 5 176 986, 11 руб. в кассе Тайшетского дополнительного офиса, описанной в акте ревизии наличных денег, ключей и других ценностей от 26.09.2018.

В АБС Банка отражена проводка по счету № 60308810200001092069 «Расчеты с работниками по подотчетным суммам» от 26.09.2018 в отношении работника Тайшетского дополнительного офиса Банка ФИО2; в основании проводки указано: «Недостача, выявленная в результате ревизии, согласно приказа № 1128 от 26-09- 2018 г.».

Ссылаясь на то, что действия ФИО2 причинили убытки Банку в размере полученных ею средств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 164 986,11 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что ответчик не являлась контролирующим Банк лицом, а лишь была назначена на должность начальника в Тайшетский дополнительный офис и не обладает полной правоспособностью, характерной для руководителя кредитной организации.

В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Востсибтранскомбанк» убытков судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для взыскания убытков следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

В соответствии со статьей 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положения статьи 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует, что наряду с лицом, указанным в статье 61.10 настоящего Федерального закона, контролирующим кредитную организацию лицом признается лицо, которое осуществляет или осуществляло в отношении кредитной организации контроль, определяемый в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, признанными на территории Российской Федерации.

Пока не доказано иное, контролирующим кредитную организацию лицом является лицо, включенное Банком России в перечень контролирующих кредитную организацию лиц в соответствии со статьей 57.6 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Между тем, из содержания приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №1615/пк от 30.11.2010 следует, что ФИО2 была назначена в Тайшетский дополнительный офис на должность начальника дополнительного офиса.

В соответствии с пункта 3.1. - 3.6. Типового положения о дополнительном офисе АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», утвержденного Правлением АО «ВостСибтранскомбанк» (протокол № 3 от 29.01.2016), Председатель Правления и Правление Банка координируют работу дополнительного офиса и осуществляют контроль за его деятельностью.

Пунктом 3.2. установлено, что текущее руководство деятельностью дополнительного офиса осуществляется начальником дополнительного офиса.

Вопрос назначения начальника дополнительного офиса относится к внутренней кадровой политике Банка и не требует согласования с Банком России. Начальник дополнительного офиса действует в соответствии с доверенностью, выданной ему Председателем Правления Банка.

Компетенция начальника дополнительного офиса определяется в его должностной инструкции и доверенности.

Проанализировав указанные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начальник дополнительного офиса не обладает полной правоспособностью, характерной для руководителя кредитной организации и является лицом, подконтрольным Председателю Правления и Правлению Банка; деятельность начальника дополнительного офиса ограничивается лишь руководством деятельностью возглавляемого структурного подразделения и вытекает из трудовых правоотношений. Фактически начальник дополнительного офиса подотчетен и подконтролен головному офису, действует исходя из решений Правления Банка.

ФИО2 осуществляла свои трудовые функции в соответствии с трудовым договором, за плату (по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретным видом поручаемой работнику работы), подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По изложенным причинам, ФИО2 не являлась контролирующим АО «Востсибтранскомбанк» лицом.

В рассматриваемом случае, ФИО2 как начальник дополнительного офиса являлась материально ответственным лицом в рамках трудовых отношений, в связи с чем может быть привлечена к материальной ответственности только в рамках трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, в связи с чем признал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в указанной части.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств в деле, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2021 года по делу № А19-27176/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова