Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2022 года по делу № А19-27318/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - управление) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области №13-25/4208 от 30.08.2021 года, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.12.2021 года.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании решений налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения №13-25/4208 от 30.08.2021 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2022 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области №13-25/4208 от 30.08.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просило отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 01.02.2022 года по делу №А19-27318/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2022 года по делу №А19-27318/2021 заявленное требование удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.02.2022 года по делу №А19-27318/2021 в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области №13-25/4208 от 30.08.2021 года в части доначисления НДС, налога на прибыль организации и соответствующих пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц отменены. В удовлетворении остальной части заявления налогового органа в отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №13-25/4208 от 30.08.2021 года в части штрафа в размере 35 500 рублей отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению апеллянта, оснований для отмены обеспечительных мер не имелось. Указал, что в ходе рассмотрения заявления налогового органа при вынесении обжалуемого определения были грубо нарушены принципы равноправия и состязательности, а также обязанность суда по уведомлению участников процесса о времени и месте судебного заседания, поскольку общество не получало копии заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер, равно как и не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что лишило заявителя возможности предоставить свои возражения относительно заявления налогового органа, либо предоставить суду дополнительные доказательства и пояснения.

Инспекция иУправление Федеральной налоговой службы по Иркутской областив отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.05.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апеллянта о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения несостоятельны в правом отношении и отклоняются в силу следующего.

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 1.1. статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом статьей 92 АПК РФ не предусмотрено приложение к заявлению доказательств его направления остальным лицам, участвующим в деле.

Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, следовательно, не имеется оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает по ходатайству заявителя исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Ка следует из заявления общества, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. в отношении ООО «Дороги Сибири» вынесено решение №13-25/4208 от 30.08.2021г., которым привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35500 рублей, доначислила НДС в размере 39803887 рублей и соответствующие пени в размере 23433228,09 руб., доначислила налог на прибыль организации в размере 50430602 руб. и соответствующие пени в размере 24335161,80 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 70829,58 руб.

Поскольку ООО «Дороги Сибири» оспаривает решение налогового органа, в том числе, в части штрафа в размере 35500 руб., постольку суд первой инстанции, учитывая правовые позиции Конституционного суда РФ и ВАС РФ, правомерно признал неподлежащими отмене обеспечительные меры в указанной части.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть приведены мотивы, обосновывающие принятие указанных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - может быть затруднено или сделано невозможным исполнение судебного акта, причинен значительный ущерб заявителю.

Наряду с этим, в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ №83 от 13.08.2004г. указано, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По рассматриваемому решению налогового органа заявителю начислены и оспариваются НДС в размере 39803887 руб. и пени в размере 23433228, 09 руб., налог на прибыль организации в размере 50430602 руб. и пени в размере 24335161,80 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 70829,58 руб.

Заявитель просит приостановить действие решения в отношении вышеуказанных сумм, однако не представил в полном объеме доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Так, судом установлено, что заявитель не доказал, что у него на всех открытых счетах в банках не имеется достаточной суммы денежных средств для одновременного ведения текущей хозяйственной деятельности и расчетов с налоговым органом по оспариваемому решению (в частности, Обществом не представлена справка налогового органа об открытых Обществом счетах в банках). Соответственно, в отсутствие полной и достоверной информации об открытых заявителю счетах в банках, о текущей хозяйственной деятельности и имеющихся финансовых обязательствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявитель не сможет вести текущую хозяйственную деятельность в случае взыскания в бесспорном порядке оспариваемых в настоящем деле сумм налогов и пеней.

Поскольку в целом заявитель не привел суду надлежащим образом мотивированного и документально обоснованного анализа своего финансового состояния, который, с одной стороны, свидетельствовал бы о том, что в настоящее время взыскание оспариваемых сумм в бесспорном порядке привело бы к последствиям, установленным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с другой стороны, что заявитель имеет устойчивое финансовое положение и в случае принятия судом решения не в его пользу может незамедлительно рассчитаться по претензиям налогового органа, постольку суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия возможности анализа доводов налогоплательщика, отраженных в заявлении, основанных на предположительном характере и не подкрепленных соответствующими доказательствами.

Предположения Общества относительно незаконности оспариваемого решения в качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не является доказательствами необходимости принятия таких мер.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель не представил надлежащие доказательства в подтверждение того, что исполнением оспариваемого решения ему будет нанесен существенный ущерб, либо исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований будет затруднено или невозможно. Возврат излишне взысканных налоговым органом денежных средств с начисленными процентами гарантируется законом за счет средств соответствующего бюджета (ст.79 Налогового кодекса РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2022 года по делу №А19-27318/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев