Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бираск» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года по делу №А19-2734/07-37 (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбулент» (далее – ООО «Турбулент») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2007 года в отношении должника ООО «Турбулент» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2007 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 17.09.2008, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4

Общество с ограниченной ответственность «Бираск» (далее - ООО «Бираск») 01.10.2007 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Турбулент» в сумме 4 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2007 года ООО «Бираск» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Турбулент», а также ООО «Бираск» отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на ООО «Дирекция строящихся предприятий».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бираск» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы ООО «Бираск», отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является необоснованным, поскольку это привело к невозможности представить доказательства в подтверждение размера требования ООО «Бираск». Заявитель полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что право требование не перешло от ООО «Бираск» к ООО «Дирекция строящихся предприятий».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Бираск» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Турбулент» просили оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования ООО «Бираск» указал, что с 2003 года ООО «Бираск» арендовало недвижимое имущество - механические мастерские, гараж - нежилое одноэтажное кирпичное здание и помещение в здании конторы, расположенное на втором этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания.

До ноября 2006 года данное имущество арендовалось у ЗАО «СУ-3», с 2 ноября 2006 года имущество арендуется у ООО «Турбулент» (с октября 2006 года ООО «Турбулент» является собственником этого имущества).

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных и с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений.

03.11.2006 между ООО «Бираск», ООО «Турбулент» и ЗАО «СУ-3» было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом. По данному соглашению ООО «Турбулент», как собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>. 14 обязалось возместить ООО «Бираск» стоимость произведенных неотделимых улучшений имущества в сумме 4 800 000 рублей.

Неотделимые улучшения имущества были произведены ООО «Бираск» с согласия арендодателя в 2003-2004 годах, когда имущество было в аренде у ООО «Бираск». Стоимость произведенных улучшений составляет 4 800 000 рублей, что подтверждается соглашением об исполнении обязательств третьим лицом.

В соответствии с условиями соглашения об исполнении обязательств третьим лицом ООО «Турбулент» обязалось выплатить ООО «Бираск» 4 800 000 рублей до 01.10.2007, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Полагая, что у должника ООО «Турбулент» перед ООО «Бираск» имеется заложенность в сумме 4 800 000 рублей, заявитель обратился в суд с заявлением о включении требований ООО «Бираск» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Турбулент».

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены суду доказательства наличия у ООО «Турбулент» обязательства перед ООО «Бираск» в сумме 4 800 000 рублей, а также заявителем не доказан факта производства неотделимых улучшений арендованного имущества. Доказательств, подтверждающих размер задолженности в сумме 4 800 000 рублей заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что, предоставляя кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, вместе с тем возлагает на них обязанность приложить к требованию, направляемому в арбитражный суд и конкурсному управляющему, судебный акт или иные документы, подтверждающие его обоснованность.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленного требования ООО «Бираск» представило копии следующих документов: договор субаренды нежилого помещения №01/06 от 01.01.2006, договор субаренды нежилого помещения №001/05 д/а от 01.01.2005, договор субаренды нежилого помещения №002/03 д/а акт приема-передачи от 01.04.2003, договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2003, договор субаренды нежилого помещения №004/03 д/а от 01.10.2003, договор субаренды нежилого помещения №001/04 д/а от 01.01.2004, договор субаренды нежилого помещения №002/04 д/а от 01.04.2004, договор субаренды нежилого помещения №003/04 д/а от 01.07.2004, договор субаренды нежилого помещения №004/04 д/а от 01.10.2004, договор аренды нежилого помещение №1 от 02.11.2006.

Как усматривается из материалов дела, определениями от 01.10.2007, 16.10.2007, 30.10.2007, ООО «Бираск» неоднократно предлагалось представить в суд подлинники документов, приложенных к заявлению требования или надлежащим образом заверенные копии, а так же документы, обосновывающие сумму требования 4 800 000 рублей.

Как обоснованно установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, ООО «Бираск» требования определений арбитражного суда от 01.10.2007 и от 16.10.2007 не исполнил, в связи с чем суд рассмотрел заявленное требование по документам, представленным в материалы ООО «Бираск».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали ОАО «Бираск» во включении в реестр требований кредиторов.

Судебными инстанциями обоснованно отказано в правопреемстве между ООО «Бираск» и ООО «Дирекция строящихся предприятий», поскольку в соответствии со статьями 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 2.2.1 договора об уступке права требования от 22.11.2007 на момент, рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве (23.11.2007) акт приема передачи не подписан и документы, удостоверяющие право требования, передаваемое по договору от 22.11.2007 ООО «Бираск» к ООО «Дирекция строящихся предприятий» не переданы, в связи с чем право требования к ООО «Дирекция строящихся предприятий» не перешло.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что правопреемство со стороны ООО «Бираск» невозможно, поскольку ООО «Бираск» не представило доказательства сложившейся задолженности должника ООО «Турбулент» перед ООО «Бираск», в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку право требование не перешло от ООО «Бираск» к ООО «Дирекция строящихся предприятий», является необоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является необоснованным. Данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года по делу №А19-2734/07-37 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года по делу №А19-2734/07-37 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

И.И.Палащенко