Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбулент» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 года по делу №А19-2734/7 (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбулент» (далее – ООО «Турбулент») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2007 года в отношении должника ООО «Турбулент» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО1

Должник ООО «Турбулент» обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2007 года ООО «Турбулент» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу №А19-2734/07 о признании несостоятельным банкротом ООО «Турбулент».

Не согласившись с принятым определением от 12 сентября 2007 года, ООО «Турбулент» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Турбулент» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что апелляционная жалоба передана на почту 13.10.2007 согласно штемпелю на почтовом конверте является неверным, поскольку согласно почтовой квитанции №36862, апелляционная жалоба направлена 12.10.2007. Заявитель полагает, что согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно установил десятидневный срок на обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2007 года, а в определении от 12.09.2007 срок обжалования установлен один месяц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Турбулент» 13.10.2007 обратилось с апелляционной жалобой на определение от 12.09.2007 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Турбулент» о прекращении производства по делу №А19-2734/07 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Турбулент», то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2007 года могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 10 дней с момента его принятии, следовательно, не позднее 22 сентября 2007 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно почтовой квитанции №36862, апелляционная жалоба направлена в 12.10.2007, является обоснованным, в связи с чем вывод суда о том, что апелляционная жалоба передана на почту 13.10.2007 согласно штемпелю на почтовом конверте является неверным для определения срока отправки апелляционной жалобы.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не влияет на правильность вывода о пропуске срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 12 сентября 2007 года ООО «Турбулент» в суд апелляционной инстанции не заявлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Как усматривается из материалов дела, определение от 12.09.2007 является определением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, и не определением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем к определению от 12.09.2007 не может применяться порядок обжалования, установленный статьей 52 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и общий порядок установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно установил десятидневный срок на обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2007 года, а в определении от 12.09.2007 срок обжалования установлен один месяц, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 года по делу №А19-2734/7 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы государственной пошлинной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 1 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Турбулент» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 года по делу №А19-2734/7 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Турбулент», 664046, <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

И.И.Палащенко