Гражданский кодекс часть 1

фирмы с ограниченной ответственностью «ПИК-89» - Зарубина К.В. (доверенность б/н от 14.02.2007), Никольской С.И. (доверенность б/н от 15.01.2007), Волковой Г.В. (доверенность б/н от 14.02.2007),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу – Толмачевой М.С. (доверенность № 4625 от 12.01.2007), Понамаревой Н.Л. (доверенность № 4626 от 12.01.2007), Никоновой Т.П. (доверенность № 4624 от 12.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу фирмы с ограниченной ответственностью «ПИК-89» на решение от 6 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-27406/04-20 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Дягилева И.П.),

установил:

Фирма с ограниченной ответственностью «Пик-89» (фирма) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.10.2004 № 08-01-05-67/1401 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 849 006 рублей и пени в сумме 17 104 323 рубля, а также требований от 19.10.2004 № 01-08/243, № 83472 об уплате налога и пени.

Решением суда первой инстанции от 6 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога в сумме 13 929 178 рублей и пени в сумме 14 410 606 рублей, требование от 19.10.2004 № 01-08/243 в части уплаты налога в сумме 11 517 138 рублей и пени в сумме 14 410 606 рублей, требование от 19.10.2004 № 83472 в части уплаты налога в размере 16 338 332 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 19.10.2004 № 08-01-05-67/1401 в части доначисления пени в сумме 101 214 рублей и требование от 19.10.2004 № 01-08/243 об уплате пени в сумме 101 214 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Фирма считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание сумму переплаты по налогам, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере 5 612 613 рублей; а выводы суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщиком допущено злоупотребление правом по отношению к налогу на добавленную стоимость, не подтверждается материалами дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель фирмы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 февраля 2007 года судом был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 27 февраля 2007 года.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа усматривает основания для ее частичного удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2004 № 01-05/67 и вынесено решение от 19.10.2004 № 08-01-05-67/1401, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 17 938 151 рубль, пени в сумме 17 731 279 рубль, уменьшено возмещение налога из бюджета в размере 16 338 332 рубля.

Полагая, что решение от 19.10.2004 № 08-01-05-67/1401 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 849 006 рублей и пени в сумме 17 104 323 рубля, а также требования от 19.10.2004 № 01-08/243, № 83472 об уплате спорных сумм налога и пени, нарушают права налогоплательщика, фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что неправильное применение российского закона и неприменение норм статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации о личном законе Британских Виргинских островов, где зарегистрирована компания «B.F.I. FLIMBER OVERSEAS S.A.Co», регулирующем отношения по определению названия юридического лица, повлекло за собой ошибочный вывод налогового органа о том, что внешнеторговые контракты заключены с несуществующим юридическим лицом, а валютная выручка поступает от лица, не участвующего в сделке.

В части принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 12 867 530 рублей по поставщику ООО «Рамита-М» суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Рамита» реально осуществляло поставку лесопродукции в объемах, указных в счетах-фактурах и товарных накладных.

В части выводов о занижении налога на добавленную стоимость в размере 286 771 рублей, начисленного к уплате по авансовым платежам, полученным на сумму 4 131 061 рублей, суд сделал вывод, что у фирмы не возникло обязанности по уплате налога с поступившей в налоговом периоде валютной выручки в связи с отгрузкой в этом же налоговом периоде на экспорт товаров на соответствующую сумму, стоимость которых подлежит включению в налоговую базу в налоговом периоде, определяемом в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что представленные экспортные контракты заключены с несуществующей компанией, вследствие чего названные документы не подтверждают реальности экспортных операций и иных обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов.

Совокупность сделок фирмы и ООО «Рамита-М» являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данные сделки способствовали возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что любые полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов, до представления полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, должны облагаться налогом на добавленную стоимость вне зависимости от того, поступили данные денежные средства до или после отгрузки товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций и порядок реализации данного права установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым этот налог подлежит возмещению на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Все условия, определенные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом выполнены. Из материалов дела усматривается, что контракты от 20.03.2000 № 004/2000-\УР, от 03.04.2000 № 005/2000ЛУР, от 10.01.2001 № 001/2001- ЕР заключены (место заключения контракта: г. Москва, Россия) между покупателем фирмой «B.F.I. FLIMBER OVERSEAS S.A.Co», Лондон, Великобритания и ООО «Вуд Трейдинг» (комиссионер ООО «Пик-89» по договору комиссии 15.03.1999 № 03/99/УС). Согласно ГТД, поручениям на отгрузку и коносаментам отгрузка товара производилась в адрес указанной компании. Оплату товара согласно выпискам банка осуществляла компания «FLIMBER OVERSEAS S.A.», зарегистрированная на территории Британских Виргинских островов.

В судебном заседании фирмой, в подтверждение того обстоятельства, что компания «B.F.I. FLIMBER OVERSEAS S.A. Co» и компания «FLIMBER OVERSEAS S.A» являются одним и тем же лицом, а также реальности исполнения заключенных с ним сделок и отсутствия налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика при исполнении сделок по реализации товаров на экспорт представлено свидетельство деловой репутации, выданное 26.08.2002 держателем реестра компаний Британских Виргинских островов, в соответствии с которым компания «B.F.I.FLIMBER OVERSEAS S.A. Co» зарегистрирована на территории Британских Виргинских островов 28.05.1995 как компания за № 186725 в реестре международных коммерческих компаний в соответствии с положениями Закона Британских Виргинских островов о Международных коммерческих компаниях от 13.07.1984 года.

Данное Свидетельство легализовано в соответствии с Гаагской конвенции от 05.10.1961 путем проставления апостиля (штампа) заместителя губернатора Британских Виргинских островов от 10.09.2002 № Е52913.

Копия данного свидетельства и его перевод на русский язык, заверены российским нотариусом, что позволяет расценивать указанный документ, как доказательство, отвечающее признакам относимости и допустимости согласно требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция Бюро регистрации акционерных компаний определена статьей 114 части 12 Закона Британских Виргинских островов о Международных коммерческих компаниях, в соответствии с которой Бюро должно выдавать свидетельства о правовом статусе и финансовом положении компании, в связи с чем держателем реестра компаний Британских Виргинских островов 26.08.2002 было выдано свидетельство деловой репутации. Сведения о полном и сокращенном наименовании компаний, Бюро регистрации акционерных компаний не выдаются.

При разрешении вопросов, связанных с регистрацией компании, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться Законом Британских Виргинских островов о Международных коммерческих компаниях (САР. 291), утвержденным губернатором 13.07.1994 и опубликованным в правительственном бюллетене 18.07.1984, что соответствует пункту 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон Британских Виргинских островов о Международных коммерческих компаниях устанавливает порядок создания и работы международных коммерческих компаний и связанной с этим деятельности. Согласно положениям названного Закона на территории Британских Виргинских островов может быть зарегистрирована любая международная компания: учреждаемая по Закону о компаниях или по законам юрисдикции вне Британских Виргинских островов, не ведущая деятельность на ее территории; часть названия компании должны являться термины, обозначающие в разных странах ограниченную ответственность: «Limited», «Corporation», «Incorporated», «Societe Anonyme» или «Sociedad Anonima», или их аббревиатура «Ltd», «Corp», «Inc» или «S A.»; компания может использовать и иметь в юридическом названии либо полную либо сокращенную форму вышеуказанных терминов.

Других требований к названию международной коммерческой компании Закон Британских Виргинских островов о Международных коммерческих компаниях не устанавливает.

Таким образом, полное название покупателя - компания «B.F.I. FLIMBER OVERSEAS S.A. Со», - и его сокращенное название - компания «FLIMBER OVERSEAS S.A.», - не противоречат названному закону Британских Виргинских островов.

В соответствии с Приложением № 1 к Указанию ЦБР от 12.02.1999 № 500-У территория Британских Виргинских островов включена в Список государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим и (или) не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций (оффшорные зоны). Поэтому в целях не раскрытия информации компания в заключенных контрактах указала имеющийся у нее для получения информации почтовый адрес в Великобритании: р.о. box 1202, London, Great Britain (а\я 1202, Лондон, Великобритания), который указывает место получения информации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принял во внимание, что служба внутренних доходов Великобритании не располагает сведениями о регистрации компания «B.F.I. FLIMBER OVERSEAS S.A.Co», в связи с чем сделал вывод о том, что представленные экспортные контракты заключены с несуществующей компанией, вследствие чего названные документы не подтверждают реальности экспортных операций и иных обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов.

Вместе с тем положения статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие из службы внутренних доходов Великобритании, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности фирмы. Более того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица. На это обращалось внимание налоговых органов в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.11.2003 № 26-2-05/8120@-АР402, адресованном управлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации и межрегиональным инспекциям.

Таким образом, неправильное применение российского закона и неприменение норм статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации о личном законе Британских Виргинских островов, где зарегистрирована компания «B.F.I. FLIMBER OVERSEAS S.A. Со», регулирующем отношения по определению названия юридического лица, повлекло за собой ошибочный вывод налогового органа и суда апелляционной инстанции о том, что внешнеторговые контракты заключены с несуществующим юридическим лицом, а валютная выручка поступает от лица, не участвующего в сделке.

Отказ в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Рамита-М» суд кассационной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы налогового органа относительно необоснованности принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 12 867 530 рублей по поставщику ООО «Рамита-М», суд первой инстанции указал, что счета-фактуры, являвшиеся предметом проверки, соответствуют установленным требованиям, следовательно, не имеет правового значения представление в судебное заседание переоформленных счетов-фактур; ООО «Рамита» реально осуществляло поставку лесопродукции в объемах, указных в счетах-фактурах и товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не указал мотивы, по которым он не согласился с указанными выводами суда. Отсутствие поставщика по юридическому адресу, представление им нулевой отчетности, факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Относительно выводов налоговой инспекции о получении фирмой авансовых платежей. По мнению налогового органа, фирмой допущена неуплата налога на добавленную стоимость с денежных средств, поступивших в проверяемом периоде от иностранного контрагента до отгрузки товара в таможенном режиме экспорта.

Суд апелляционной инстанции отметил: до того момента, пока обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов не подтверждена в установленном Налогового кодекса Российской Федерации порядке, произведенные до реализации товара платежи следует относить к авансовым, на которые согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса подлежит начислению налог на добавленную стоимость.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания статей 39, 167 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Как установлено судами, получение фирмой экспортной выручки и отгрузка ею товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полученный фирмой платеж отнес к авансовому необоснованно.

С учетом вышеизложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у фирмы не возникло обязанности по уплате налога с поступившей в налоговом периоде валютной выручки в связи с отгрузкой в этом же налоговом периоде на экспорт товаров.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял во внимание сумму переплаты по налогам, зачисляемым в федеральный бюджет. Так, согласно решению от 6 марта 2006 года (стр. 35) суд установил наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 061 205 рублей и по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3 551 408 рублей 32 копейки и указал на право налогоплательщика на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов.

Поскольку, суд первой инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда. Постановление апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому оно подлежит отмене на основании статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-27406/04-20 отменить. Решение от 6 марта 2006 года по тому же делу Арбитражного суда Иркутской области оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Евдокимов

Судьи

Т.В. Белоножко

Н.Н. Парская