Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 31 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-27430/06-40 (суд первой инстанции – Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество «ПромБратскСтрой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 07.11.2006 № 07-1/15528 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция) в части пункта 2.1 об уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 760 737 рублей 87 копеек.

Решением от 31 января 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2007 года решение суда изменено. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части подпункта 2.1 «б» пункта 2 – неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 716 432 рублей 99 копеек.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку статьями 82, 87, 89, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещено при проведении выездных и камеральных налоговых проверок данные, полученные в ходе осуществления налоговой инспекцией иных мероприятий налогового контроля. Налоговая инспекция также указывает, что налоговое законодательство не запрещает налоговой инспекции использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального законодательства, оформленные надлежащим образом.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 21.08.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 07.11.2006 № 07-1/15528, которым обществу было предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 931 619 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога в сумме 760 737 рублей 87 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налоговой инспекции недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что налоговой инспекцией не представлены доказательства недобросовестных действий заявителя при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость, сумма вычета подтверждена документами, оформленными надлежащим образом.

Апелляционная инстанция, изменив решение, отказала в удовлетворении заявленных требований общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость по поставщику - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аппарель плюс» в размере 44 304 рублей 88 копеек. При этом суд признал обоснованным довод налоговой инспекции об отсутствии в счетах-фактурах от 26.12.2005 № 37251, от 31.10.2005 № 05, выставленных ООО «Аппарель плюс», расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводами о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 716 432 рубля 99 копеек по поставщикам общества – ООО «СК Инфрастрой», ООО «УСК-2», ООО «Крамз-Авто» и ООО «ВЭМ-Строй».

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным ненормативного правового акта налоговой инспекции по поставщикам: ООО «Крамз-Авто», ООО «УСК-2», ООО «СК Инфрастрой».

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за счет восстановления сумм налога, заявленных обществом к вычету по поставщику ООО «Крамз-Авто» явилось отсутствие в счете-фактуре данного поставщика указание на номер платежно-расчетного документа.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего требования к содержанию счета-фактуры, который является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Судом при рассмотрении дела установлено, что сделкам с данным поставщиком общество не уплачивало авансовых платежей, в связи с чем признал основания доначисления налога неправомерными.

Учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете, суд также обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком вычета в отношении сумм налога, уплаченного поставщику - ООО «УСК-2». При этом суд учел, что оприходование приобретенного товара налоговой инспекцией не отрицалось, а недостатки в оформлении бухгалтерских документов суд обоснованно не принял в качестве обстоятельств, исключающих возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Основанием отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика ООО «СК Инфрастрой», согласно оспариваемому решению налоговой инспекции, послужило указание в счетах-фактурах недостоверных сведений о руководителе. Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, пришел к выводу о невозможности использования налоговой инспекцией сведений, полученных ранее проведения проверки, а также данных, полученных в результате проверок других налогоплательщиков.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда не основанным на нормах материального права.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Налоговое законодательство не запрещает налоговой инспекции использовать информацию, полученную до проведения проверки. Тем более, что в данном случае использовалась информация, характеризующая контрагента проверяемого налогоплательщика, которая учитывалась налоговой инспекцией безотносительно к конкретным взаимоотношением этого контрагента с кем-либо.

Вместе с тем, данные выводы суда не повлияли на законность принятых судебных актов, поскольку суд оценил представленные в материалы дела доказательства и признал их не опровергающими фактические взаимоотношения налогоплательщика с ООО «СК Инфрастрой».

При этом суд учел, что представленные налоговой инспекцией доказательства в подтверждение доводов о недостоверности сведений в первичных документах о руководителе ООО «СК Инфрастрой» носят противоречивый характер, а указанные налоговой инспекцией недостатки в оформлении первичных учетных документов о выполнении работ по договору подряда не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы судов двух инстанции в отношении недействительности оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 533 898 рублей 30 копеек, предъявленного к вычету по субподрядчику ООО «ВЭМ-Строй».

Основанием отказа в правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО «ВЭМ-Строй» явились обстоятельства осуществления ООО «ВЭМ-Строй» деятельности без лицензии, несоответствия юридического адреса фактическому, представление данной организацией налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость с минимально начисленными суммами налога, занижение налоговой базы по налогу на прибыль, непредставление налоговой отчетности в полном объеме.

Судом были также исследованы представленные в материалы дела документы, послужившие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по контрагенту ООО «ВЭМ-Строй». Оценив указанные документы, суды двух инстанций признали, что они соответствуют требованиям налогового законодательства, указав, что в ходе проверки налоговой инспекцией была использована только информация, полученная ранее при проведении проверок иных налогоплательщиков.

При этом суды не приняли доводы налоговой инспекции об отсутствии контрагента по юридическому адресу, факт регистрации его на имя физического лица, не имеющего отношения к его деятельности, указав, что данные обстоятельства были

установлены в ходе ранее проведенных проверок иных налогоплательщиков, и признал доказательства, представленные налоговой инспекцией не опровергающими реальность хозяйственных операций общества с данным подрядчиком.

Вместе с тем судами двух инстанций не были учтены и не проверены отраженные в оспариваемом решении налоговой инспекции факты того, что налогоплательщик повторно заявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость, которую заявлял ранее по уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период, представленной им 05.05.2006. По результатам проверки данной декларации налоговой инспекцией было отказано в применении вычетов.

В ходе проверки уточненной налоговой декларации за тот же период (декабрь 2005 года), представленной 21.08.2006, налогоплательщиком по требованию налоговой инспекции не были представлены необходимые документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений общества с его контрагентами. На данный факт налоговая инспекция указывает в спорном решении (том 1 л.д.56-57).

Отраженные в решении обстоятельства невозможности осуществления данным контрагентом своими силами строительных работ, поскольку у него отсутствует лицензия на выполнение строительно-монтажных работ (согласно первичным документам данным контрагентом осуществлялись строительно-монтажные работы по группе жилых домов в жилом районе), отсутствуют работники и имущество, необходимые для данной деятельности, не получили должной оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, установив формальное соблюдение налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, суд не дал оценки доводам налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по хозяйственным операциям, которые фактически не могли осуществляться в связи с отсутствием у подрядчика необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения ремонтно-строительных работ.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 533 898 рублей 30 копеек подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду необходимо предложить инспекции представить доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, в частности, доказательства отсутствия у ООО «ВЭМ-строй» строительной техники, других механизмов и квалифицированного персонала, необходимых для выполнения работ, указанных в первичных документах.

При новом рассмотрении суду, с учетом отраженного в оспариваемом решении факта наличия у общества переплаты по налогу в сумме 2 030 094 рубля 53 копейки следует проверить правомерность оспариваемого решения налоговой инспекции в части предложения уплаты суммы налога, в отношении которой отказано в вычете.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 13 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-27430/06-40 о признании недействительным подпункта 2.1 «б» пункта 2 решения от 07.11.2006 № 07-1/15528 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области в части неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 533 898 рублей 30 копеек отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.В. Белоножко

М.А. Первушина