Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2017 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения, принятого комитетом кредиторов 19.04.2017, по делу № А19-27448/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» о признании закрытого акционерного общества «Завод ПСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664528, <...> несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2010 закрытое акционерное общество «Завод ПСК» (далее - ЗАО «Завод ПСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2015 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Завод ПСК», конкурсным управляющим ЗАО «Завод ПСК» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.?

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Завод ПСК», конкурсным управляющим ЗАО «Завод ПСК» утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017 конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО «Завод ПСК» завершено.

Федеральная налоговая служба (ФНС России, заявитель) 11.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что фактически спорное имущество было передано ЗАО «Завод ПСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на ответственное хранение ООО «ПСК Групп» в лице директора ФИО5 на основании договора хранения имущества от 01.11.2013. Обстоятельства возврата имущества в пользу ЗАО «Завод ПСК» не установлены. Обстоятельства принятия мер со стороны конкурсного управляющего ФИО3 по истребованию имущества ЗАО «Завод ПСК», находящегося у ООО «ПСК Групп» не установлены. Также ссылается на то, что ООО «ПСК Групп» и арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно не привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.09.2017 по 27.09.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

19.04.2017 состоялось собрание комитета кредиторов ЗАО «Завод ПСК», на котором по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, принято решение: списать ТМЦ и исключить их из конкурсной массы.

Уполномоченный орган полагает названное решение недействительным, ссылаясь на то, что исключение имущества из конкурсной массы должника нарушает права конкурсных кредиторов, влечет уменьшение возможности удовлетворить имущественные интересы за счет реализации конкурсной массы должника. Перечень имущества, его балансовая (рыночная) стоимость, основания исключения, оправдательные документы в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ о результатах заседания комитета кредиторов 19.04.2017, не содержатся.

Конкурсный управляющий принятие такого решения обосновывает фактическим отсутствием ТМЦ у должника. ТМЦ были переданы на хранение ООО «ПСК Групп». По юридическому адресу хранитель не находится, связаться с директором не представлялось возможным, уведомление о расторжении договора хранения и передачи ТМЦ не получено. На территории объектов, принадлежащих ЗАО «Завод ПСК» данного имущества не установлено. Конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела отказано. В рамках проверки фактов, указанных в заявлении конкурсного управляющего, установлено, что ни ФИО1, ни оценщик никогда не видели данного имущества. Перечень имущества, его балансовая стоимость, основания исключения, оправдательные документы в сообщении о результатах заседания комитета кредиторов конкурсный управляющий опубликовал, но представил уполномоченному органу по его требованию. Уполномоченный орган полагает, что он лишен прав обратиться с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих деятельность должника лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Установлено, что компетенция собрания кредиторов не превышена.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к отдельным процедурам банкротства.

Соответственно, вопрос о списании ТМЦ и исключении их из конкурсной массы мог быть поставлен на разрешение собрания комитета кредиторов и принятие решения по такому вопросу осуществлено в пределах компетенции собрания комитета кредиторов.

Также установлено, что основанием для исключения из конкурсной массы ТМЦ явилось их фактическое отсутствие. На территории объектов, принадлежащих ЗАО «Завод ПСК», нахождение данного имущества не установлено. Уполномоченный орган доказательств того, что списанное имущество фактически имеется в наличии, не представил.

Таким образом, оснований полагать оспариваемое решение собрания кредиторов незаконным и нарушающим права и интересы других кредиторов и третьих лиц, не имеется.

Оснований для привлечения к участию в настоящем споре ООО «ПСК Групп» и арбитражного управляющего ФИО1 не имеется, их права и интересы оспариваемым решением собрания не затронуты.

Препятствий для реализации права уполномоченного органа на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к ответственности, при наличии к тому оснований, не усматривается. Такое требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2017 года по делу №А19-27448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова