Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на решение от 16 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 4 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-2754/08-52 (суд первой инстанции – Чемезова Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксполес» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.12.2007 № 11-50/163 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (налоговая инспекция), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 554 рубля, начисления пеней в сумме 10 560 рублей и предложения уплатить указанные суммы штрафа, пеней и налог на прибыль организаций в сумме 102 771 рубль.

Решением от 16 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 4 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция правильно произвела перерасчет денежной выручки по курсу иностранной валюты по дате коносамента морского порта г. Находка на дату отгрузки, определяемую в соответствии с основными условиями контракта, поскольку установленное в приложении к контракту условие противоречит условиям самого контракта и пояснениям руководителя общества Назаренко Л.В., согласно которым право собственности на поставленный товар определяется по дате коносамента морского порта.

Кроме того, налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы от реализации, включены затраты (железнодорожный тариф) по перевозке товара до морского порта г. Находка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления №№ 64057, 64058, 64060 от 25.11.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 29.10.2007 № 11-30/118 и вынесла решение от 29.12.2007 № 11-50/163, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 554 рубля, начислила пени в сумме 10 560 рублей и предложила уплатить указанные суммы штрафа, пеней и налог на прибыль организаций в сумме 102 771 рубль.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения в указанной части является правильным.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в том числе передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

На основании пункта 8 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 02.11.2004 № SG-05US/04, заключенному между обществом и фирмой «SLSTrading, Inc», продавец продал хвойные пиломатериалы, а покупатель купил на условиях ФСА порт Находка.

Вместе с тем приложение № 1 от 10.01.2005 к названному контракту содержит дополнение к пункту VI контракта, в соответствии с которым переход права собственности от Продавца к Покупателю наступает на дату разрешения Братского таможенного органа на выпуск груза, а именно, по дате штемпеля «Выпуск разрешен» на грузовой таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями приложения от 10.01.2005 № 1, являющегося неотъемлемой частью контракта, прямо определен момент перехода права собственности на товар, арбитражный суд, признавая неправомерным вывод налоговой инспекции о занижении налога на прибыль вследствие неверного определения даты получения дохода, обоснованно руководствовался положениями контракта от 02.11.2004 № SG-05US/04 и приложением к нему.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционным судом и получили соответствующую оценку, поэтому Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию.

Поэтому направленное при подаче кассационной жалобы заявление налоговой инспекции о зачете в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате, государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по платежному поручению № 446 от 19 мая 2008 года, возвращенному судом кассационной инстанции определением от 8 августа 2008 года по делу № А19-15855/07-11, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 4 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-2754/08-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Косачёва

Т.В. Белоножко

И.Б. Новогородский