Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажизоляция» на решение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 10 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-275/07-50 (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажизоляция» (далее – общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 270 574 рубля 20 копеек.

Решением от 26 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не приняты во внимание доводы общества об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, о несоблюдении налоговой инспекцией предусмотренного досудебного порядка взыскания налоговых санкций.

Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу общества не представила.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление №83413 от 22.06.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, представленной обществом 12.10.2006.

В ходе проверки установлено, что указанная налоговая декларация представлена обществом с нарушением установленного срока.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 01.12.2006 № 07-1/15866, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в виде штрафа в сумме 270 574 рубля 20 копеек.

Требованием от 01.12.2006 № 4070, направленным обществу письмом от 04.12.2006 № 07-1-26/44309, налогоплательщику предложено в срок до 02.12.2006 уплатить указанную сумму налоговой санкции. В связи с тем, что названное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании суммы налоговой санкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц. В соответствии с пунктом 2 названной статьи для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 данной статьи налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Как установлено судом, в декабре 2004 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога у общества превысила 1 миллион рублей, следовательно, налоговым периодом для налогоплательщика являлся месяц. Однако налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период была представлена им в налоговую инспекцию только 12.10.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Факт непредставления в установленный срок налоговой декларации за декабрь 2004 года, в котором сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила один миллион рублей, обществом не оспаривается.

Вместе с тем общество ссылается на то, что ранее им в установленный срок подана налоговая декларация за 4 квартал 2004 года, срок представления которой совпадает со сроком представления декларации за декабрь 2004 года, налог уплачен в бюджет. Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, являются исключающими его вину в совершении налогового правонарушения, поскольку отсутствовал умысел на совершение правонарушения, а также негативные последствия для бюджета.

Данные доводы не были приняты судами первой и апелляционной инстанции, как необоснованные.

В силу вышеназванных положений налогового законодательства представление квартальной налоговой декларации в установленный законом срок не является обстоятельством, свидетельствующим об исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган ежемесячных налоговых деклараций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в ходе судебного разбирательства в первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении налоговой санкции в связи с наличием смягчающих обстоятельств, хотя право на подачу такого ходатайства налогоплательщику разъяснялось в судебных заседаниях. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и признания смягчающими каких-либо обстоятельств.

Судом также правомерно был отклонен довод налогоплательщика о несоблюдении досудебного порядка взыскания налоговых санкций. Поскольку в требовании от 01.12.2006 № 4070 содержится указание на решение налоговой инспекции от 01.12.2006 № 07-1/5866, которым общество было привлечено к налоговой ответственности в виде данной суммы штрафа, сумма налоговой санкции, указанная в требовании, совпадает с суммой штрафа по решению налоговой инспекции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ошибочное указание в требовании на санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергает факт исполнения налоговой инспекцией досудебного порядка.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 10 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-275/07-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.В. Белоножко

А.И. Евдокимов