Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области на решение от 28 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 3 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-2773/08-20 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Лешукова Т.О., Доржиев Э.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании Администрации Озернинского сельского поселения (далее – Администрация, налогоплательщик) задолженности по единому социальному налогу и пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 150 254 рублей 63 копейки.

Решением от 28 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 3 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пени налоговой инспекцией не пропущен, поскольку требование на уплату налога и пени выставлено в адрес налогоплательщика после вступления в силу решения налоговой инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на оплату задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 27.08.2008 № 69006, от 29.08.2008 № 69007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной Администрацией налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 году.

В ходе проверки установлена неуплата единого социального налога за проверяемый период, подлежащего уплате в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 147 013 рублей. За несвоевременное перечисление сумм единого социального налога, налоговой инспекцией начислены пени в сумме 3 241 рубль 63 копейки.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 19.06.2007 № 02.1-05.1-374/206 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Администрации предложено уплатить сумму единого социального налога в размере 147 013 рублей и пени в сумме 3 241 рубль 63 копейки.

В связи с неуплатой Администрацией в добровольном порядке по требованию налогового органа от 08.10.2007 № 1063 вышеуказанных сумм, налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности в указанной сумме в судебном порядке на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска налоговой инспекцией шестимесячного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации под требованием об уплате налога понимается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование, направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Довод кассационной жалобы о применении судом норм Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, утратившей законную силу на момент проведения проверки, является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, решение налоговой инспекции № 02.1-05.1-374/206 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено 19.06.2007.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям должны быть применены положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007, которым названная статья Кодекса изложена в иной редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 9 статьи 101 Кодекса (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Из материалов дела следует, что решение № 02.1-05.1-374/206 налоговой инспекции вручено администрации 04.07.2007 (л.д. 49, 50, 51).

Исходя из вышеизложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции от 19.06.2007 № 02.1-05.1-374/206 вступило в силу 19.07.2007 (дата получения решения 04.07.2007 + 10 дней).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование № 1063 должно было быть получено Администрацией 10.08.2008 и исполнено в срок до 20.08.2008.

При таких обстоятельствах шестимесячный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки истек 20.02.2008.

Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области 19.02.2008, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 28).

Судом данные обстоятельства исследованы не были.

Арбитражный апелляционный суд не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Таким образом, поскольку судами при рассмотрении дела неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства и допущено нарушение норм материального права, а именно применена статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, утратившей силу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует рассмотреть заявление налоговой инспекции по существу, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное решение, распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 3 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-2773/08-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина