Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года по делу №А19-27746/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Гостиничный комплекс «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 214 993,99 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 427 598 руб., по иску акционерного общества «Гостиничный комплекс «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору подряда от 24.05.2018 № 63/18 в размере 107 738,90 руб. и неустойки в сумме 969 650,10 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Гостиничный комплекс «Русь» (далее – АО «ГК «Русь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» (далее – ООО «СК Капиталстрой») о взыскании, с учетом уточненных исковых требований, суммы 214 993,99 руб. – неосновательное обогащение в виде платежей, перечисленных в качестве аванса по договору подряда №63/18 от 24.05.2018 и дополнительному соглашению к нему №1 от 18.07.2018.

ООО «СК Капиталстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «ГК «Русь» о взыскании суммы 427 598 руб. – задолженность по договору подряда № 63/18 от 24.05.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 18.07.2018 в виде выполненных работ.

АО «ГК «Русь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СК Капиталстрой» о взыскании штрафа и неустойки по договору подряда № 63/18 от 2 24.05.2018, дело присвоен номер № А19-3291/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, исковые требования АО «ГК «Русь» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020 года по делу № А19- 27746/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области дело № А19-3291/2020 объединено с делом № А19-27746/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 138 220,91 руб. основного долга, 96 965 руб. неустойки, 107 738,90 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 28 921 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 552 руб. государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 8 853 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК Капиталстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что выводы суда о достоверности заключения первичной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО1, как и само решение, основанное на указанном заключении, не могут быть признаны законными и обоснованными. По мнению ответчика, судом не дана оценка действиям истца, который не предоставил возможности ответчику устранить недостатки в порядке и сроки, согласованные в договоре, а также действиям истца по одностороннему отказу от договора, хотя такое поведение заказчика является недобросовестным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с учетом возможности проведения видеоконференц-связи по причине невозможности явки представителя.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно желание присутствовать в судебном заседании. Однако суд не признал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание. Ответчик не заявил причины, по которым необходимо личное участие его представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

Стороны находятся в равном процессуальном положении, о времени и месте судебного заседания участники дела извещены заблаговременно и, при желании непременно обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имели такую возможность при соблюдении установленных ограничительных мер, либо путем привлечения к участию в деле представителей, находящихся по месту нахождения апелляционного суда.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.11.2021, 29.12.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Юдина С.И. Рассмотрение дела начато с начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №63/18 от 24.05.2018, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с локальным сметным расчетом №1, действующими строительными нормами и правилами, осуществить работы по благоустройству территории базы отдыха «Мандархан», а заказчик – принять работу и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику составляет 979 800 руб., в стоимость работ также включены все расходы подрядчика, которые предусмотрены на территории на день подписания договора в соответствии с законами РФ, в общую стоимость работ входят: транспортные расходы, охрана строительной площадки, благоустройство, вывоз мусора, являющегося следствием непосредственной строительной деятельности подрядчика, и все другие расходы, связанные со строительством и включенные в договорную стоимость работ (пункты 2.1., 2.2. договора)

Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком после подписания актов по форме КС-2 и справок КС-3 в течение 5 дней со дня подписания. В случае необходимости, по согласованию сторон возможно выдача аванса на приобретение необходимых для строительства материалов (пункт 2.4. договора).

В пункте 3.1. договора №63/18 от 24.05.2018, стороны установили следующие сроки выполнения работ: Начало выполнения работ – в течение 5 дней со дня подписания договора; Окончание выполнения работ – в течение 20 календарных дней после начала работ.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, при превышении конченого срока выполнения работ более чем на 15 дней заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить штраф в размере 10% от общей стоимости по договору.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Платежным поручением №812 от 25.05.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 500 000 руб.

В дальнейшем, 18.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №63/18 от 24.05.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы в соответствии со сметой №1 (приложение №1 к дополнительному соглашению), стоимость дополнительных работ, подлежащих оплате подрядчику составляет 97 589 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Платежным поручением №1141 от 20.07.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 50 000 руб.

В процессе приемки работ заказчик акты формы КС-2, КС-3 не подписал, направил письмо от 27.07.2018, в котором указал, что в работах обнаружены существенные недостатки и указал на намерение обратиться в экспертное учреждение для установления качества выполненных работ.

В письме № 116 от 27.07.2018 заказчик, ссылаясь на обнаружение существенных недостатков выполненных работ, указал на намерение обратиться в независимую экспертную организацию с целью установления качества выполненных работах. Согласно техническому заключению № 177.18-АВ от 03.09.2018, подготовленному экспертом ООО «С-Кволити» ФИО2, качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм, правил и стандартов, технического задания и условиям договора.

В претензии № 137 от 24.09.2018 заказчик сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора ввиду наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ и потребовал вернуть 550 000 рублей аванса.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 138 220,91 руб. неосновательного обогащения в виде платежей, перечисленных в качестве аванса по договору подряда №63/18 от 24.05.2018 и дополнительному соглашению к нему №1 от 18.07.2018, 107 738,90 руб. штрафа по договору подряда, 969 650,10 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда (с учетом уточненных требований).

Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по договору и дополнительному соглашению и наличием на стороне заказчика задолженности по выполненным работам, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В связи с наличием вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции с целью определения объёма, качества и стоимости выполненных работ назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИрНИТУ ФИО1

Согласно строительно-техническому заключению от 27.03.2019, подготовленному экспертом ИрНИТУ ФИО1, установлено несоответствие результата работ архитектурно-строительным нормам и правилам. При этом эксперт указал, что определить, соответствуют ли объём и качество выполненных работ условиям договора, с учётом имеющихся документов не представляется возможным, поскольку договором не были предусмотрены точно определённые архитектурные и инженерно-технические параметры требуемого результата работ. Учитывая изложенное, стоимость качественно выполненных работ была определена экспертом на основании подготовленных им самостоятельно дефектной ведомости и сметы и составила 317 941,87 руб. Представленный подрядчиком локальный сметный расчёт не использовался, поскольку он не утверждён и не подписан заказчиком.

Оценивая представленное заключение экспертизы, как основанное на неполном исследовании представленных материалов, с целью устранения сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения суд первой инстанции назначил повторную строительно-техническую, проведение которой поручил эксперту ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО3

Согласно строительно-техническому заключению № 59-23/12-2019 от 31.01.2019, подготовленному экспертом ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО3, стоимость выполненных работ составляет 977 589 руб. Наличие недостатков эксперт не установил, при этом указав, что объём выполненных работ не соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия доказательства качественного выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму задолженности, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение – подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и материалов дела, стороны согласовали все существенные условия договора дополнительного соглашения к нему, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора у ответчика отпали основания для удержания полученного аванса, в размере которого он не передал истцу встречного предоставления, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в размере 138 220,91 руб. за вычетом качественно выполненных работ и амортизационных затрат.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.5 договора, учитывая, что факт наличия просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным, а также в соответствии с пунктом 3.6 договора, обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 107 738,90 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер с учетом вменяемых нарушений по настоящему делу является чрезмерным, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным снизить ее размер до 96 965 руб.

Рассмотрев встречный иск, с учетом оплаты заказчиком качественно выполненных работ в полном объеме, а также поскольку договор подряда расторгнут, виду отсутствия доказательства качественного выполнения работ на заявленную подрядчиком сумму задолженности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется. Относительно данных выводов суда ответчиком доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки заявленным доводам ответчика, строительно-техническое экспертное заключение эксперта ФИО1 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, оценил его в совокупности в другими доказательствами в деле в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика с изложенным в экспертном заключении исследованием и содержащимися в нем выводами при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, а ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что обращаясь с иском, истец действовал, злоупотребляя своими правами, с целью причинить вред другим лицам, самому ответчику, не принят и довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на подачу иска.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года по делу №А19-27746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Т.В. Лоншакова

С.И. Юдин