Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданки ФИО4 (дата рождения: 25.06.1963, место рождения: г. Борзя Читинской области, адрес места регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) банкротом.

В судебное заседание 15.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2018 (резолютивная часть оглашена 30.07.2018) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданки ФИО4 банкротом, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2019 (резолютивная часть оглашена 31.01.2019) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бебель А.В.

30.01.2020 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО3 об истребовании у компании «ABANCA CORPORATION BANCARIA S.A.» (королевство Испания) следующих документов:

- сведений о стоимости, по которой было продано принадлежащее ФИО4 жилое помещение с кадастровым номером – 5908103UF445N0007WX, местонахождение: жилой комплекс в Ситио Калаонда, квартал 7, дом 28, общей площадью 132,9 кв.м.;

- сведений о размере погашенного долга по договору об ипотеке в отношении жилого помещения с кадастровым номером – 5908103UF445N0007WX, местонахождение: жилой комплекс в Ситио Калаонда, квартал 7, дом 28, общей площадью 132,9 кв.м. и дате его погашения;

- о банковских реквизитах счета (владельце; банковской организации, в которой открыт счет), с которого поступили денежные средства на погашение долга по договору об ипотеке в отношении жилого помещения с кадастровым номером – 5908103UF445N0007WX, местонахождение: жилой комплекс в Ситио Калаонда, квартал 7, дом 28, общей площадью 132,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2020 заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО3 об истребовании доказательств назначено к рассмотрению.

ФИО1 заявлено ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица.

Определением суда от 09.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении его в качестве третьего лица при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств отказано.

ФИО1, представитель ФИО1 ФИО2, не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить.

ФИО1 в обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 169 АПК РФ суд не привел мотивы и исчерпывающие правовые основания для отказа в привлечении ФИО1 в качестве заинтересованного лица; суд не рассмотрел довод ФИО1 о наличии сходных обстоятельств с обособленным спором по первому заявлению финансового управляющего об истребовании доказательств (определение суда 25.11.2019); вывод суда об отсутствии влияния оспариваемого определения на права и законные интересы ФИО1 не основан на обстоятельствах дела и нормах права.

ФИО1 указывает, что дела о банкротстве ФИО1 и ФИО4 связаны; апелляционная жалоба по делу о банкротстве ФИО1 не рассматривается только из-за ожидания рассмотрения заявления ФИО3 в деле о банкротстве ФИО4 В ситуации взаимосвязанности дел о банкротстве для ФИО1 имеет значение своевременность направления обоснованного судебного запроса в определенные международным законодательством органы и исключение его отклонения или неисполнения, исключение необходимости подавать повторные запросы.

ФИО1 полагает, что суд не дал оценки обоснованию препятствий для самостоятельного получения ФИО3 доказательств. Несоблюдение данного требования было причиной отказа в удовлетворении первого заявления ФИО3 об истребовании доказательств. Во второй раз Бебель А.В. представил в суд доказательства о самостоятельном истребовании сведений с отказом Банка Абанка представить сведения финансовому управляющему, и согласием предоставить сведения по запросу суда. Судом не дана оценка представленным копиям. Ответ Банка Абанка, датированный 02.01.2020, поступил из города a Coruna, а не из города Бетанзос, куда был направлен запрос, не содержит исходящего регистрационного номера, имени и должности лица, его подписавшего. Такое оформление ответа Банка свидетельствует о том, что документ не принадлежит Банку, в нем отсутствуют основные реквизиты для признания документа доказательством по судебному делу.

Как полагает ФИО1, ссылка суда на статью 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ при отказе привлечь ФИО1 для участия в судебном разбирательстве несостоятельна. У суда имелись основания привлечь ФИО1 для участия в деле на основании статьи 51 АПК РФ, так как его права и интересы затрагиваются при рассмотрении заявления, принятое решение по результатам заявления повлияет на его права по отношению к лицам, участвующим в деле. ФИО1 не предоставлена возможность направить в суд возражения относительно представленных доказательств, удовлетворения заявления, а в случае удовлетворения заявления - сформулировать дополнительные вопросы для включения их в судебное поручение. В результате права ФИО1 нарушены, принято определение, нарушающее нормы законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО1

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 просил привлечь его к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО3 в качестве заинтересованного лица.

В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что он являлся бывшим супругом ФИО4, и при рассмотрении заявления могут быть затронуты его права и законные интересы.

В частности, заявителем указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 по делу №А19-27825/2017 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации долгов. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку рассмотрение заявления ФИО3 - финансового управляющего ФИО4 об истребовании у компании «ABANCA CORPORATION BANCARIA S.A.» (королевство Испания) документов осуществляется в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В ходе рассмотрения заявления о представлении дополнительных сведений в рамках дела о банкротстве ФИО4 не могут быть затронуты права и законные интересы ее бывшего супруга ФИО1

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца иди ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Фактические обстоятельства спора, вытекающего из рассмотрения заявления ФИО3 в деле о банкротстве ФИО4 об истребовании доказательств не позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что принятый по спору судебный акт может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года по делу № А19-27783/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

Н.В. Ломако