Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по делу №А19-27805/2017 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, адрес: Иркутская область) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, адрес: Иркутская область) о взыскании 6 471 900,50 руб., третье лицо: Министерство сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) ( суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 471 900 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3 100 000 руб., убытки в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 671 900 руб. 50 коп. за период с 24.12.2014 по 28.03.2018, а также за период с 29.03.2018 по день фактической уплаты долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 12.07.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты приема-передачи не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательства по договору, поскольку составлены самим истцом с целью предоставления отчётности в министерство сельского хозяйства Иркутской области. В действительности акты ни истцом, ни ответчиком не подписывались. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием у кого-либо оригиналов актов. Оформление разрешительных документов ( ветеринарных свидетельств, согласований на ввоз крупного рогатого скота) не свидетельствует о фактической поставке товара. Показания свидетеля ФИО3 также не подтверждают факт передачи товара, поскольку указанный свидетель является сотрудником ветеринарной службы по месту нахождения ответчика. Относительно перевозки товара, заявитель указывает, что истцом предпринимались действия по самостоятельному вывозу товара, для чего был заключен договор оказания транспортных услуг №ЮО/2015/8 от 19.10.2015 с ООО "Хада". Однако перевозка груза не состоялась по независящим от истца причинам. При этом, ответчик в подтверждение факта перевозки и передачи товара ссылался на иной договор от 15.07.2016. Исходя из пояснений ответчика, фактически передача товара осуществлена в октябре 2015 года, а договор перевозки заключен в 2016 года. Ответчик не дал пояснений относительно данный противоречий. С учетом изложенного, ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего получение истцом товара, а представленные им доказательства противоречат друг другу и не позволяют установить факт поставки, дату поставки, количество поставленного товара. Истец просит учесть имеющиеся в материалах дела копии писем Службы ветеринарии Иркутской области от 15.05.2018 и от 20.02.2018, из которых следует, что в адрес ИП ГКФХ ФИО1 от ИП ФКФХ ФИО2 не поступал крупный рогатый скот, соответственно, не проводились карантинные мероприятия. Также следует учесть, что представленная ответчиком товарно-транспортная накладная не содержит даты, не позволяет идентифицировать товар и его количество, не содержит сведений о грузоотправителе/грузополучателе, не содержит отметок о получении товара ни перевозчиком, ни истцом ( грузополучателем).

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2014 между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5, по условиям которого продавец берет на себя обязательство передать телок крупного рогатого скота калмыцкой породы 50 (пятьдесят) голов, именуемый в дальнейшем товар, в собственность покупателя, а покупатель принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 2 500 000 руб. Оплата по настоящему договору производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при передаче товара составляется и подписывается соответствующий акт приема-передачи.

В силу пункта 4.2 договора доставка товара производится за счет покупателя.

На основании выставленного ответчиком счета № 04 от 19.12.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар следующими платежными поручениями: № 5 от 23.12.2014 на сумму 1 212 500 руб., № 12 от 12.08.2015 на сумму 500 000 руб., № 13 от 17.08.2015 на сумму 485 500 руб., № 14 от 18.08.2015 на сумму 302 000 руб.

Также, 19.12.2014 между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 6, по условиям которого продавец берет на себя обязательство передать быков крупного рогатого скота калмыцкой породы 10 (десять) голов, именуемый в дальнейшем товар, в собственность покупателя, а покупатель принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 600 000 руб. Оплата по настоящему договору производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора доставка товара производится за счет покупателя.

На основании выставленного ответчиком счета № 05 от 19.12.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар следующими платежными поручениями: № 4 от 23.12.2014 на сумму 291 000 руб., № 2 от 13.01.2015 на сумму 309 000 руб.

Условиями договора срок поставки не определен. Из искового заявления следует, что дополнительным соглашением от 15.04.2015 к договору купли-продажи № 5 от 19.12.2014 стороны согласовали, что продавец обязуется осуществить поставку телок крупного рогатого скота калмыцкой породы до 1 ноября 2015 года.

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по поставке товара по договорам купли-продажи не были исполнены, в связи с чем уведомлением, полученным ответчиком 11.04.2016, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров и об их расторжении.

Претензией от 02.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 3 100 000 руб., уплате процентов по статье 395 ГК РФ, возмещении убытков в размере 252 500 руб. и стоимости транспортных расходов в размере 45 000 руб. Претензия получена ответчиком 11.11.2017, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения о купле-продаже.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не были выполнены обязательства по поставке товара в соответствии с договорами купли-продажи № 5 и № 6 от 19.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Представленные доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости, достоверности (статьи 68, 69, 71 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами, в частности, товарной или товарно-транспортной накладной, квитанцией о приемке груза с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя, актом приемки в совокупности с первичными документами и т.д.

Ответчиком в обоснование возражений на исковые требования в материалы дела представлены: акты приема-передачи быков и телок калмыцкой породы от 29.10.2015, ветеринарное свидетельство от 30.10.2015, квитанция на оплату ветеринарных услуг, выписка по журналу выдачи ветеринарных свидетельств, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.07.2016, транспортная накладная, акт от 31.07.2016, согласование на ввоз в Нукутский район сельскохозяйственных животных от 12.07.2016 № 126 и от 16.02.2017 № 2, ведомости, акт вакцинации, договор оказания транспортных услуг № ЮО/2015/8 от 19.10.2015, письмо начальника ОГБУ «Нукутская СББЖ» от 19.10.2015 исх. № 203 о согласовании ввоза в Нукутский район животных, результат исследования по экспертизе № 2283 и др.

Из актов приема-передачи от 29.10.2015 следует, что ответчик передал истцу телок калмыцкой породы в размере 50 голов на общую сумму 2 500 000 руб., а также быков калмыцкой породы в количестве 10 голов на общую сумму 600 000 руб. Указанные акты приема-передачи от 29.10.2015 подписаны истцом главой КФХ ФИО1 без разногласий и скреплены его печатью.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные копии актов приема-передачи от 29.10.2015 не являются надлежащими доказательствами, поскольку не представлены подлинники актов, подлежит отклонению.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, с учетом представления суду копий этих же актов и третьим лицом – Министерством сельского хозяйства Иркутской области, которые тождественны между собой, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы подтверждают факт передачи товара истцу. О фальсификации указанных документов истец не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, как пояснил истец, спорные акты были составлены истцом в одностороннем порядке с целью предоставления отчетности в Министерство сельского хозяйства Иркутской области, для получения гранта на развитие семейной животноводческой фермы.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты приема-передачи от 29.10.2015, ветеринарное свидетельство от 30.10.2015, выписку по журналу выдачи ветеринарных свидетельств, квитанции на оплату ветеринарных услуг, и иные документы, подтверждающие проведение карантинных мероприятий, пояснения свидетеля, договор оказания транспортных услуг № ЮО/2015/8 от 19.10.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Хада» (исполнитель) на оказание транспортных услуг, письмо от 19.10.2015 № 203 о согласовании ввоза крупного рогатого скота, договор между истцом и ответчиком о безвозмездном содержании КРС от 13.01.2015 в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт поставки товара документально подтвержден, допустимые и относимые доказательства, опровергающие факт поставки товара не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по делу №А19-27805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

А.В. Гречаниченко