Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск

№ А19-27816/09

17 февраля 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 1261536 от 12.03.2014 и паспорт),

представителей Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность № 06-17/001719 от 05.02.2015, паспорт) и ФИО4 (доверенность № 06-17/001908 от 12.03.2014, паспорт),

представителя конкурсного управляющего ООО «Ангарский цемент» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 12.01.2015 и паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» - общества с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по делу № А19-27816/09 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции – Куклин О.А., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу № А19-27816/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (ОГРН <***>, г.Ангарск Иркутской области, далее - ООО «Ангарский цемент», общество, должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2009 года.

Определением от 28 декабря 2009 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Ангарский цемент» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 28 февраля 2011 года в отношении ООО «Ангарский цемент» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО7

Определением от 28 ноября 2011 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Иркутской области мирового соглашения, заключенного между ООО «Ангарский цемент» в лице внешнего управляющего ФИО7 и конкурсными кредиторами должника - Федеральной налоговой службой (далее – ФНС, уполномоченный орган), открытым акционерным обществом «Ангарскцемент» (далее - ОАО «Ангарскцемент»), обществом с ограниченной ответственностью «Карьер-Перевал», обществом с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» и закрытым акционерным обществом «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ЗАО «Промышленно-гражданское строительство»).

Определением от 18 февраля 2013 года мировое соглашение расторгнуто на основании заявления ОАО «Ангарскцемент», производство по делу о банкротстве ООО «Ангарский цемент» возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7

Решением от 28 июня 2013 года ООО «Ангарский цемент» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО7

Определением от 19 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО «Ангарский цемент» утвержден ФИО7

Определением от 17 января 2014 года в реестре требований кредиторов ООО «Ангарский цемент» произведена замена конкурсного кредитора ЗАО «Промышленно-гражданское строительство», требование которого в размере 24.363 рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 13 апреля 2011 года, на общество с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» (ОГРН <***>, г.Красноярск, далее – ООО «С-Менеджмент», кредитор).

Определением от 14 февраля 2014 года принято к производству Арбитражного суда Иркутской области заявление ООО «С-Менеджмент», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о привлечении бывшего руководителя ООО «Ангарский цемент» ФИО1 (далее – ФИО1) на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 1.303.870.534 рублей 37 копеек, составляющих общую сумму требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов.

В обоснование предъявленного требования кредитор указал в заявлении на то, что ФИО1 не выполнил обязанности по передаче временному управляющему ФИО7 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а именно, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Ангарский цемент» за 2007-2009 годы, в том числе по операциям, повлекшим уменьшение активов за 9 месяцев 2009 года и изменение обязательств, а также документов в отношении дебиторской задолженности по состоянию на 31.10.2009; на то, что переданные временному управляющему ФИО7 документы бухгалтерской отчетности и учета содержат недостоверные сведения, не отражающие фактического финансового состояния общества; на то, что неисполнение бывшим руководителем ООО «Ангарский цемент» обязанности, возложенной на него статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позволило обеспечить сохранность имущества должника, в дальнейшем сформировать конкурсную массу, а конкурсному управляющему - проверить законность хозяйственных операций и оспорить сделки в случае несоответствия их закону, а также заявить требования о возврате незаконно переданного имущества, о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий ООО «Ангарский цемент» ФИО7 в отзыве на заявление кредитора указал на его необоснованность, сообщил о том, что временному управляющему были переданы по акту бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года, предшествовавшие введению процедуры наблюдения, которые были достоверными и не содержали искаженной информации, подтверждением чему служат, в том числе, материалы налоговой проверки, оформленные решением ФНС об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-33-74 от 05.11.2009; о том, что по результатам проверки финансового состояния должника в процедуре наблюдения не были установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением от 18 апреля 2014 года ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ангарский цемент» в связи с его привлечением решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу № А78-7463/2013 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за нарушение требований пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (непредставление сведений о закрытии расчетного счета, исправленного реестра требований кредиторов и протокола собрания кредиторов от 17.06.2013), допущенное при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Пески».

Определением от 8 мая 2014 года новым конкурсным управляющим ООО «Ангарский цемент» утверждена ФИО5.

Определением от 14 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года, в удовлетворении заявления кредитора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

На 16.02.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО5 о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Ангарский цемент».

Определением от 16 февраля 2015 года производство по делу № А19-27816/09 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «С-Менеджмент» о привлечении бывшего руководителя ООО «Ангарский цемент» ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1.303.798.600 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ООО «С-Менеджмент» просит отменить определение от 14 мая 2014 года и постановление от 3 декабря 2014 года, направить дело № А19-27816/09 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в определении от 14 мая 2014 года и в постановлении от 3 декабря 2014 года, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты, по мнению ООО «С-Менеджмент», с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о передаче документации ООО «Ангарский цемент» арбитражному управляющему ФИО7, содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что данный вывод основан на акте приема-передачи документов от 24.03.2010 (далее – акт от 24.03.2010) и не сопровождается оценкой достоверности содержащихся в нем сведений в совокупности с другими доказательствами; на то, что документы должника фактически не передавались арбитражному управляющему ФИО7, в связи с чем акт от 24.03.2010 был составлен лишь для придания видимости исполнения бывшим руководителем ООО «Ангарский цемент» обязанности, возложенной на него законом; на то, что из содержания акта от 24.03.2010 не следует передача арбитражному управляющему ряда документов, в том числе, в отношении сделок с имуществом ООО «Ангарский цемент», совершенных непосредственно перед подачей заявления о признании должника банкротом; на то, что временному управляющему были переданы не все документы должника, если принять во внимание дату составления акта (24.03.2010); на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам, на которые сослалось ООО «С-Менеджмент», в частности, запросу следователя следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области от 12.05.2010, адресовавшемуся ООО «Ангарский цемент» с требованием о предоставлении документации должника; на то, что названный запрос был обращен к должнику, а не к временному управляющему ФИО7, у которого должны были бы находиться документы должника; на то, что при рассмотрении спора ООО «С-Менеджмент» представило копии вступившего в законную силу решения от 16 апреля 2014 года по делу № А19-15972/2013 и писем, на которые сослался Арбитражный суд Иркутской области при его принятии, поскольку из них следует отсутствие сделок, заключенных между ООО «Ангарский цемент» и ОАО «Ангарскцемент», согласно информации, поступившей от последнего, помимо договора о предоставлении товарного кредита от 30.06.2010, в том числе договоров новации, купли-продажи, займа, зачета, не предоставленных по требованию акционера ОАО «Ангарскцемент» ФИО9, инициировавшего производство по делу № А19-15972/2013, а поэтому не существует документов, подтверждающих задолженность в размере 1.400.000.000 рублей, названную ФИО1, соответственно, отсутствует достоверность сведений бухгалтерского учета и отчетности, предоставленных должником; на то, что в дополнительных пояснениях от 01.12.2014 кредитор информировал суд апелляционной инстанции о появлении у него оригиналов некоторых документов, поименованных в акте от 24.03.2010 как переданных временному управляющему ФИО7; на то, что в распоряжении ООО «С-Менеджмент» впоследствии появились оригиналы договоров купли-продажи имущества на суммы 131.130.157 рублей 16 копеек и на 239.179.589 рублей, заключенных 21.05.2007 между ООО «Ангарский цемент» и ОАО «Ангарскцемент», а также на суммы 49.158.035 рублей 99 копеек и на 10.631.210 рублей, заключенные 14.05.2007 между ООО «Ангарский цемент» и ООО «Торговый дом Цемент», опровергающие сведения о передаче документов должника по акту от 24.03.2010; на то, что вышеперечисленные документы не могли оказаться в распоряжении ООО «С-Менеджмент» в случае, если бы ФИО7 после утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве их возвратил новому генеральному директору ООО «Ангарский цемент» ФИО8, как это следует из отзыва на апелляционную жалобу; на то, что о недостоверности сведений, содержащихся в акте от 24.03.2010, может свидетельствовать указание в нем на передачу 87 листов документов-договоров, тогда как их количество должно быть большим; на то, что документы, перечисленные в акте от 24.03.2010, не идентифицированы, а это не позволяет установить факт передачи или непередачи тех из них, на которые ссылается ООО «С-Менеджмент», а также документов в отношении договора займа на сумму 21.000.000 рублей, заключенного 24.02.2009 между ООО «Ангарский цемент» и ООО «Веста», и в отношении полученных должником от ОАО «Ангарскцемент» векселей на сумму 10.000.000 рублей, а, кроме того, в отношении полученных ОАО «Ангарскцемент» от ООО «Ангарский цемент» векселей ООО «РАТМ Цемент Холдинг» на сумму 18.578.169 рублей 34 копеек; на то, что ООО «С-Менеджмент» ссылалось на копию записки первого вице-президента ОАО «Холдинговая компания Сибирский цемент» ФИО10 на имя ФИО1, в которой содержатся сведения о передаче главным бухгалтером должника Рак О.Н. в марте 2012 года документов ООО «Ангарский цемент» новому генеральному директору ФИО8; на то, что акт от 24.03.2010 не содержит информации о передаче временному управляющему ФИО7 первичных документов бухгалтерского учета, без которых невозможно установить наличие и размер задолженности по договорам и предъявить в суд требование об ее взыскании; на то, что ООО «С-Менеджмент» представило копию отчета о прибылях и убытках ООО «Ангарский цемент», поступившую из Государственного комитета статистики, согласно которому должником получены по итогам 2008 года 600.000.000 рублей прибыли, при этом арбитражному управляющему не передавались документы относительно распоряжения денежными средствами; на то, что акт от 24.03.2010 содержит сведения о документах, некоторые из которых были продублированы в качестве приложения к письму без даты на имя временного управляющего; на то, что ФИО1 не выполнил требование пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не передав ФИО7 после введения внешнего управления документы ООО «Ангарский цемент» за 2010 год и за январь-февраль 2011 года; на то, что акт от 24.03.2010 охватывает период с 2007 по 2009 годы, доказательства передачи документов ООО «Ангарский цемент» за более ранний и более поздний периоды времени не были представлены; на то, что бухгалтерские балансы должника на 30.09.2009 и на 31.10.2009 не содержат сведений о наличии в собственности ООО «Ангарский цемент» 20.000 тонн цемента, переданного ОАО «Ангарскцемент» 30.06.2010; на то, что ООО «Ангарский цемент» представило сведения на 25.11.2009 о наличии долга перед ОАО «Ангарскцемент» в 10.310.493 рубля, которые являются недостоверными, поскольку не учитывают задолженности по векселям, выданным первым второму 12.10.2009; на то, что при составлении финансового анализа ООО «Ангарский цемент» временный управляющий ФИО7 не использовал первичных документов бухгалтерского учета, а поэтому таковой не является доказательством передачи документации.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, информация о поступлении которого размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что доводы об искажении сведений в бухгалтерской документации ООО «Ангарский цемент» не соответствуют действительности; о том, что документация общества была передана в распоряжение временного управляющего, она была достаточной для проведения анализа финансового состояния должника и для разработки в дальнейшем плана внешнего управления, при этом ни временный управляющий, ни внешний управляющий не обращались к ФИО1 с запросами о передаче каких-либо иных документов, которые бы им могли потребоваться для осуществления возлагавшихся на них полномочий при проведении мероприятий процедур наблюдения и внешнего управления в отношении ООО «Ангарский цемент»; о том, что ООО «С-Менеджмент», требуя привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, не представило доказательства наличия причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и отсутствием каких-либо документов, якобы не переданных временному управляющему или внешнему управляющему; о том, что ООО «С-Менеджмент» не обозначило в кассационной жалобе конкретной документации должника, в которой отсутствует или искажена информация, не позволившая конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

Определение от 19 января 2015 года о назначении на 10.02.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «С-Менеджмент» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по делу № А19-27816/09 размещено 20.01.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «С-Менеджмент» в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило 09.02.2015 ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что конкурсный кредитор лишен возможности заблаговременно получить отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебное заседание явились представители ФИО1 – ФИО2 и ФНС ФИО4

В заявлении, поступившем в суд округа 10.02.2015, ООО «С-Менеджмент» сообщает о получении отзыва ФИО1 на кассационную жалобу поздно вечером 09.02.2015, указывая на ограниченность времени для его изучения.

Разрешая ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от кредитора, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях соблюдения прав на ознакомление лицами, участвующими в деле, с отзывом ФИО1 на кассационную жалобу, приобщенным к материалам дела, предоставленных частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании на основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 этого же Кодекса объявлялся перерыв с 10.02.2015 до 14 часов 30 минут 17.02.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 11.02.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители ФИО1 – ФИО2, ФНС ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Ангарский цемент» ФИО5 – ФИО6

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФИО1 – ФИО2 указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ФНС ФИО3 и ФИО4 согласились с доводами кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ангарский цемент» ФИО5 – ФИО6 возразил доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО «Ангарский цемент», явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 14 мая 2014 года и постановления от 3 декабря 2014 года.

На момент подачи в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании ООО «Ангарский цемент» несостоятельным (банкротом) (01.12.2009) и введении в отношении должника процедур наблюдения (28.12.2009) и внешнего управления (28.02.2011) ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «Ангарский цемент» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданного в Арбитражный суд Иркутской области 13.01.2014, ООО «С-Менеджмент» сослалось на пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся пунктами 4, 5 статьи 10, пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 6,17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил то, что к заявлению о признании ООО «Ангарский цемент» несостоятельным (банкротом) прилагался бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2009 с расшифровками строк баланса, о недостоверности сведений которого заявило ООО «С-Менеджмент»; то, что доводы кредитора о недостоверности сведений представленных должником, являются ошибочными, поскольку не учитывают передачи ОАО «Ангарскцемент» в 2009 году значительного по количеству объектов недвижимого и иного имущества, составлявшего в целом все производственные мощности ООО «Ангарский цемент», произведенной во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2008 года по делу № А19-26626/2006; то, что по требованию ОАО «Ангарскцемент» о возврате прибыли в качестве неосновательного обогащения от использования ООО «Ангарский цемент» вышеназванного имущества, полученной в 2005-2008 годах в сумме 1.400.000.000 рублей, частично была осуществлена новация в заем, погашенный путем зачета задолженности ОАО «Ангарскцемент» за приобретение у должника основных средств и оборотных активов, с выдачей на оставшуюся сумму долга векселей, на которых основывалось требование ОАО «Ангарскцемент» в размере 700.000.000 рублей, признанное обоснованным и включенное определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2010 года в реестр требований кредиторов ООО «Ангарский цемент»; то, что доводы об уклонении бывшего руководителя должника от передачи временному управляющему ФИО7 бухгалтерской и иной документации, штампов, печати ООО «Ангарский цемент», опровергаются актом от 24.03.2010; то, что на основании переданной документации составлен анализ финансового состояния должника, а в дальнейшем – план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов ООО «Ангарский цемент».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления ООО «С-Менеджмент» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уклонения ФИО1 от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ангарский цемент», вследствие отсутствия документов, свидетельствующих о наличия у ФИО1 иных материалов бухгалтерского учета и (или) отчетности, кроме переданных временному управляющему ФИО7 по акту приема-передачи от 24.04.2010, а также искажения ФИО1 представленной отчетности, отсутствия доказательств, подтверждающих совершение бывшим руководителем каких-либо конкретных действий по сокрытию бухгалтерской документации должника и непередаче ее арбитражному управляющему; из того, что установление факта недостаточности имущества ООО «Ангарский цемент» для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о наличии совокупности всех условий, которые позволили бы привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам проверки заявления ООО «С-Менеджмент» о фальсификации акта от 24.03.2010 по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его признания подложным.

Оставляя без изменения определение от 14 мая 2014 года, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ни арбитражный управляющий ФИО7, ни его преемник на посту конкурсного управляющего ООО «Ангарский цемент» после 24.03.2010 не обращались к ФИО1 с требованиями о передаче каких-либо дополнительных документов должника; из того, что полученные от должника документы были достаточными для реализации мероприятий процедур банкротства; из того, что доводы заявителя апелляционной жалобы (ООО «С-Менеджмент») об искажении документации должника являются голословными, не подтвержденными достоверными доказательствами.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Ангарский цемент» обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 за проявленное им бездействие, которое выразилось в непередаче арбитражному управляющему, осуществлявшему мероприятия процедуры наблюдения, документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, а также в передаче таковой, содержащей недостоверную информацию об имуществе и обязательствах должника, инициированного ООО «С-Менеджмент».

Пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на руководителя обязанность предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, подлежащего применению при разрешении данного обособленного спора, руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника как последствие неисполнения руководителем обязанности предоставить в установленных случаях бухгалтерскую документацию направлена на обеспечение возможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него полномочий по проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В подтверждение исполнения обязанности, возложенной на руководителя должника пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 представил акт, в том числе в подлиннике, приема-передачи документов ООО «Ангарский цемент» объемом около 5.000 листов, которые 24.03.2010 были переданы временному управляющему ФИО7 и приняты последним под роспись (л.д.153-154 т.2, 76-77 т.3).

Временный управляющий ФИО7 подтвердил при рассмотрении спора по существу факт получения им документов должника, сообщив о том, что на основании таковых осуществлен анализ финансовой деятельности ООО «Ангарский цемент», а впоследствии – разработан план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов.

Акт от 24.03.2010 является письменным доказательством, которому Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным судом при повторном рассмотрении спора дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кредитора о фальсификации акта от 24.03.2010 являлись предметом проверки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при уклонении руководителя от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, временный управляющий, а позднее внешний управляющий и конкурсный управляющий не обращались в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании документов должника, отсутствие которых могло создать препятствия проведению мероприятий процедур банкротства в отношении ООО «Ангарский цемент».

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты содержат обоснованный вывод о том, что доводы ООО «С-Менеджмент» о неисполнении бывшим руководителем требования о передаче документации должника арбитражному управляющему не нашли своего подтверждения.

Не нашли своего подтверждения достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами при рассмотрении спора по существу также доводы кредитора о якобы имевшем месте искажении отчетности должника, предоставленной арбитражному управляющему после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Ангарский цемент».

Отрицая сам факт передачи документации должника, и, одновременно его допуская, кредитор не обозначил конкретных документов, в которых допущено искажение, не указал в чем конкретно оно выразилось, а также не подтвердил того, что таковое явилось обстоятельством, препятствовавшим и препятствующим проведению банкротных мероприятий в отношении ООО «Ангарский цемент», в связи с чем аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Четвертый арбитражный апелляционный суд назвал голословными, не подтвержденными достоверными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «С-Менеджмент» располагает подлинниками некоторых документов, поименованных в акте от 24.03.2010, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку после составления названного акта истекло около пяти лет, в течение которых ООО «Ангарский цемент» возобновляло производственно-хозяйственную деятельность (28.11.2011 – 18.02.2013), осуществлявшуюся под руководством не ФИО1, а другого единоличного исполнительного органа, с прекращением полномочий арбитражного управляющего, осуществлявшего мероприятия процедур банкротства.

Поскольку ООО «С-Менеджмент» не доказало вины ФИО1 и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поэтому у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Ангарский цемент», а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 14 мая 2014 года.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций указали в обжалуемых судебных актах на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Всем доводам, изложенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой, выраженное в кассационной жалобе, направлено по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными, в связи с чем отказывает в удовлетворении кассационной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по делу № А19-27816/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова

О.А.Николина