Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.В. Лоншаковой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года по делу №А19-2785/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Бурдугуз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2022;

от ответчика: не было

установил:

Истец, предприниматель ФИО1, обратился с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Бурдугуз" о взыскании 1 267 869 руб. 81 коп., в том числе основного долга по Договору подряда от 12.05.2014 № 85-ЛХ в размере 1 152 608 руб. 92 коп., суммы пеней за просрочку оплаты по договору за период с 18.09.2018 по 16.02.2021 в размере 115 260 руб. 89 коп., суммы судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Бурдугуз", обратился со встречным иском к истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2019, заключенного между ООО "Норд-Стар Компани" и ИП ФИО1 как ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 151 369 руб. 81 коп., в том числе задолженность за выполненные работы в размере 137 608 руб. 92 коп., неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 13 760 руб. 89 коп., а также взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 130 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Бурдугуз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 руб. 20 коп.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 082 руб. 91 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Бурдугуз" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 суд оставил без удовлетворения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих полностью удовлетворить исковые требования предпринимателя и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования предпринимателя удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно уменьшил сумму задолженности ответчика на понесённые им расходы, связанные с устранением недостатков работ оказанных по договору услуг в размере 1 015 000 руб.

Материалы дела подтверждают, что между заказчиком работ по договору №85-ЛХ от 12.05.2014 и исполнителем работ подписаны акты сдачи-приемки работ без возражений и замечаний по форме КС-2 и КС-3 судно принято и введено в эксплуатацию. Сторонами договора также подписан акт сверки расчетов, которым долг заказчика определен сторонами в размере 1 152 608, 92 руб. и который перешел в рамках договора цессии от 14.01.2019 истцу по настоящему делу.

Между тем недостатки работ, выполненные предпринимателем ФИО3, не входят в перечень работ, которые выполнял истец, в связи с чем расходы ответчика на их устранение не могут расцениваться как устранение недоделок допущенных истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.06.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов следует, что между ООО «Байкал Яхтклуб» (заказчиком) и ООО «Норд-Стар Компани» (подрядчиком) 12 мая 2014 года заключен договор №85-ЛХ на достройку разъездного судна повышенной комфортности проекта SN 50 (82580) «Селенга».

Материалами дела подтверждается, что в результате реорганизации ООО "БАЙКАЛ ЯХТКЛУБ" права и обязанности заказчика по договору №85-ЛХ перешли к ООО "Парк-Отель"Бурдугуз".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что права и обязанности ООО «Норд-Стар Компани», подрядчика по договору №85-ЛХ перешли предпринимателю ФИО1 на основании договора цессии от 14.01.2019 года.

Деятельность ООО «Норд-Стар Компани», как юридического лица прекращена, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ 27.01.2021 №2213800025558.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора №85-ЛХ подрядчик обязуется достроить, оснастить, спустить на воду, обеспечить постановку судна в плавучий док и его транспортировку на акваторию реки Ангара по указанию заказчика, провести испытания, зарегистрировать установленным порядком и сдать заказчику (далее, работы) разъездное судно повышенной комфортности проекта SN 50 (82580) «Селенга». (т.1 , л. 8).

В пунктах 1.2, 2.2. 3.1 договора стороны определили объем, сроки и стоимость, подлежащих выполнению работ.

В пункте 1.4 Договора установлено, что не позднее 20 рабочих дней с момента заключения договора стороны формируют и утверждают генеральный график достройки судна.

В пункте 3.1 стороны также указали, что стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и может уточняться.

Дополнительными соглашениями № 16 от 14.08.2018 (т. 1, л.19-20), № 17 от 20.08.2018 (т.1 , л. 21-24), № 18 от 10.09.2018. (т.1 , л.25-26) сторонами согласованы перечень, номенклатура, объем и трудоемкость работ сторонами определены в Перечне работ и расчет трудоемкости.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, работы выполненные подрядчиком приняты заказчиком без замечаний.

Вместе с тем задолженность по оплате принятых работ составила 1 152 608,92 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно доводам ответчика, с чем согласился суд первой инстанции, ответчик просил уменьшить сумму долга, требуемую истцом на расходы, связанные с устранением им недостатков выполненных работ на сумму 1 015 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, руководствуясь ст. 724 Гражданского кодекса РФ, с учетом даты приемки выполненных работ 18.09.2018, положений п. 7.1 договора, направления требования к подрядчику не позднее 25.11.2018 (учитывая наличия ответа, датированного этим числом на протокол от 19.11.2018) об устранении недостатков в рамках гарантийного периода, на момент обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, гарантийный срок не истек.

Указанное не оспаривается в апелляционной жалобе.

Не оспаривая того факта, что ответчиком указывается на недостатки выявленные в ходе гарантийного периода, истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что те работы которые ответчик признал ненадлежащими им не выполнялись в рамках договора №85-ЛХ от 12.05.2014, в связи с чем расходы ответчика на устранение недостатков не могут быть отнесены на истца, как подрядчика по договору в рамках гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет договора №85-ЛХ от 12.05.2014 которым подрядчик, в том числе обязался достроить и оснастить, спустить на воду судно в соответствии с проектно-конструкторской документацией, а также в соответствии с «Укрупненным перечнем работ по достройке разъездного судна повышенной комфортности проекта SN 50 (82580) «Селенга», виды работ, содержащиеся в приложениях к дополнительным соглашениям №16,17,18 с видами работ выполненных ответчиком в рамках договоров №28/2019 от 03.03.2019 и №29/2019 от 06.03.2019 по устранению дефектов тикового покрытия палуб судна SN 50 (82580) «Селенга» установленных в акте от 20.02.2019 приходит к выводу, что данные дефекты палубы являются результатом ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках договора №85-ЛХ от 12.05.2014 возникших в период гарантийного сока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в полномочия истца не входила достройка палубы в соответствии с проектом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие соответствующей палубы определено проектом.

Доводы истца о том, что названные дефекты палубы возникли после сдачи объекта заказчику не по вине подрядчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу того, что дефекты выявлены в период действия гарантийных обязательств, а, следовательно, именно подрядчик обязан доказать, что указанные дефекты возникли не по его вине, ст. 721 , ст. 722, ст. 724, ч. 2 ст.755 Гражданского кодекса РФ.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Поскольку истец не представил доказательств, что указанные дефекты возникли не по его вине, суд первой инстанции правомерно признал истца лицом, ответственным за установленные дефекты палубы судна.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе истец присутствовал при выявлении дефектов, но отказался подписать акт от 20.02.2019 года, а также отказался исполнить требование ответчика о безвозмездном устранении выявленных дефектов палубы в рамках гарантийных обязательств в порядке ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку подрядчик отказался исполнить требование ответчика о безвозмездном устранении выявленных дефектов палубы в рамках гарантийных обязательств, заказчик в порядке ст. 723 Гражданского кодекса РФ осуществил устранение названных недостатков путем поручения исполнения такой обязанности третьему лицу за разумную цену в порядке ст. 397 Гражданского кодекса РФ и потребовал от должника возмещения понесенных необходимых расходов путем зачета в счет имеющихся неисполненных обязательств перед подрядчиком.

Учитывая, что истец не представил доказательств, что расходы ответчика на устранение недостатков являются неразумными, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно при взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы, принял к зачету в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ сумму расходов ответчика на устранение недостатков и удовлетворил требования истца частично в размере 151 369,81 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» апреля 2022 года по делу №А19-2785/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Т.В. Лоншакова

Е.Н. Скажутина