Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» ФИО1, (доверенность от 08.08.2023, диплом, паспорт), комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саянск» ФИО2 (доверенность от 01.09.2023, диплом, паспорт), прокуратуры Иркутской области ФИО3 (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу № А19-27882/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» (далее – администрация), комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саянск» (далее – комитет), Саянскому муниципальному унитарному предприятию «Рыночный комплекс» (далее – предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о признании недействительными договора купли-продажи муниципального имущества от 01.12.2021 № 2 и договора
купли-продажи земельного участка от 01.12.2021 № 148/2021; применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый Центр +».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судами неверно истолкованы положения статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002
№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» и сделаны необоснованные суждения о том, что в результате отчуждения спорного имущества предприятие лишилось возможности осуществлять один из видов уставной деятельности. Дополнительный вид деятельности «организация терминалов» с 2016 года фактически
не осуществлялся и в феврале 2022 года был исключен из устава предприятия. Судами не дана оценка доводам администрации о том, что в хозяйственном ведении предприятия находятся иные объекты недвижимости, которые возможно перепрофилировать под использование в качестве здания автостанции, при этом законом не установлен запрет на распоряжение предприятием с согласия собственника имуществом, которое не участвует либо перестало использоваться в осуществлении уставных задач. Ссылка судов на решение по делу № А19-10494/2022 является несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные в нем, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Суд необоснованно принял к производству исковое заявление, как поданное с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просила оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание автостанции с кадастровым номером 38:28:010413:91 по адресу: Иркутская область, г. Саянск,
мкр. Строителей, д. 40, находится в муниципальной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2021 № 2, заключенным с согласия администрации, предприятие передало предпринимателю в собственность за плату здание автостанции по цене 1 003 000 рублей, определенной согласно отчету
№ 21-0436 от 28.10.2021.

На основании договора купли-продажи от 01.12.2021 № 148/2021 земельный участок с кадастровым номером 38:28:010413:25 площадью 1 230 кв.м, на котором расположено здание, продан предпринимателю за 13 184,37 рублей.

Право собственности предпринимателя на имущество зарегистрировано 09.12.2021.

Посчитав, что указанные сделки по продаже муниципального имущества заключены с нарушением требований действующего законодательства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и исходили из того, что в результате заключения договора купли-продажи здания предприятие лишилось возможности осуществлять предусмотренный его уставом вид деятельности по организации деятельности терминалов (автобусных станций), что привело к нарушению публичных интересов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, а также осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Судами установлено и не оспаривается ответчиками, что на момент совершения сделки по отчуждения здания автостанции уставом предприятия в качестве одного из видов его деятельности предусматривалась организация деятельности терминалов (автобусных станций и т.п.).

Исследовав и оценив представленные по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом определенных в уставе видов деятельности на момент совершения оспариваемой сделки, пришли к выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи здания автостанции от 01.12.2021 № 2 предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, которая определена его уставом, в связи с чем является ничтожной независимо от ее совершения с согласия собственника.

Данные выводы являются правильными, соответствующими фактическим материалам дела и приведенным выше нормам гражданского законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменения в устав предприятия внесены после заключения спорного договора, поэтому не могли быть приняты во внимание при оценке его недействительности.

Доводы администрации о том, что в хозяйственном ведении предприятия находятся иные объекты недвижимости, которые возможно перепрофилировать под использование в качестве здания автостанции, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному суждению об отсутствии у предпринимателя права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 38:28:010413:91 в собственность без проведения торгов, в связи с чем правильно посчитали, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.12.2021 № 148/2021 заключен в обход установленной законом процедуры проведения торгов с нарушением требований статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и правильно признали его ничтожным.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая требование о применении последствий недействительности оспариваемых договоров, суды правомерно применили двустороннюю реституцию, приведя стороны в первоначальное положение.

Ссылка заявителя на неправомерное принятие иска к производству судом первой инстанции по причине отсутствия надлежащих доказательств направления иска ответчику, также подлежит отклонению.

В материалах дела имеется копия списка внутренних почтовых отправлений прокуратуры Иркутской области от 27.12.2022, из которого усматривается направление ответчику искового заявления с присвоением отправлению номера почтового идентификатора 6640117807660.

Таким образом, истец не нарушил предусмотренный статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи иска в арбитражный суд, а суд первой инстанции не нарушил порядок его принятия.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу
№ А19-27882/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 03 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич