Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2022 года по делу № А19-2831/2022,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 038/265/21 от 18.03.2021г. по делу № 038/01/11-2586/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2022 года по делу № А19-2831/2022 в удовлетворении завяленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе.

Апеллянт считает, что судом неправильно определен срок, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Выводы суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах (судом не истребованы материалы уголовного и административного дела, либо какая-то информация о деле) и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом неправомерно было отказано заявителю в привлечении к участию в деле лиц, в отношении которых было принято оспариваемое решение. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии нарушения прав Заявителя принятым решением. Обосновывая вывод о том, что решение Иркутского УФАС России № 038/265/21 от 18.03.2021 само по себе не затрагивает прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд указал, что оно не содержит властных предписаний, не влечет последствий экономического характера, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на ФИО1 каких-либо обязанностей. Однако заявитель указал, что спорное решение ответчика положено в основу привлечения его к административной и уголовной ответственности.

Антимонопольный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.08.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

УФАС по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,заслушав пояснения представителя заявителя,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступили поручение ФАС России от 24.04.2020 № 22/35092/20 о рассмотрении действий хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах для государственных и муниципальных нужд Иркутской области, на предмет установления нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), требование прокуратуры Иркутской области от 04.06.2020 №7/318-20 о проведении внеплановых выездных проверок.

Иркутским УФАС России в связи с поступившими обращениями установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска в 2018-2019 годах проведены электронные аукционы № 0834300045218000006, № 0834300045218000066, № 0134300090018000851, № 0834300045219000006, № 0134300090018000816 на право заключения муниципальных контрактов, победителем в которых было признано МУП «Иркутскавтодор» с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Антимонопольным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено и в акте проверки от 23.09.2020 № 038/7683/20 зафиксировано, что МУП «Иркутскавтодор» в результате достигнутого с хозяйствующими субъектами, признанными участниками торгов, соглашения, реализована тактика по отказу от конкурентной борьбы в ходе проведения торгов, следствием которой явились заключение МУП «Иркутскавтодор» муниципальных контрактов с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта и передача хозяйствующим субъектам - участникам торгов на основании договоров субподряда заранее установленного объема работ по торгам.

Приказом УФАС по Иркутской области от 30.12.2020 №038/360/20 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ряда лиц по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении и реализации соглашений, которые привели к поддержанию цен на торгах.

18.03.2021 Комиссией УФАС по Иркутской области по результатам рассмотрения дела №038/01/11-2586/2020 принято решение №038/265/21, согласно которому:

- Муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска «Иркутскавтодор» (664035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 384901001) (далее - МУП «Иркутскавтодор»), ООО «СПБ «СоюзСтрой» (664050, Иркутская обл., Иркутский р-он, <...>, ОГРН: <***>, Дата Присвоения ОГРН: 23.03.2004, ИНН: <***>, КПП: 382701001) (далее - ООО «СПБ «СоюзСтрой»), ООО «Союз-Град» (664019, <...>, ОГРН: <***>, Дата Присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 384901001) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045218000006;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045218000066;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «СтройКо» (664007, <...>, ОГРН: <***>, Дата Присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 384901001), ООО «Сибавтострой» (664019, <...> ОГРН: <***>, Дата Присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 384901001) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134300090018000851;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0834300045219000006;

- МУП «Иркутскавтодор», ООО «Гермес» (664075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 381101001), муниципальное унитарное производственное эксплуатационное предприятие зеленого хозяйства г. Иркутска (664023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 381101001) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах № 0134300090018000816;

- МУП «Иркутскавтодор», Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении соглашения на торгах NoNo 0834300045218000006, 0834300045218000066, 0134300090018000851, 0834300045219000006 между заказчиком и участником этих торгов, что приводит к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для МУП «Иркутскавтодор».

ФИО1, полагая, что решением от 18.03.2021 №038/265/21 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из материалов дела, Иркутским УФАС России, в связи с поступившими обращениями установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска в 2018-2019 годах проведены электронные аукционы № 0834300045218000006, № 0834300045218000066, № 0134300090018000851, № 0834300045219000006, № 0134300090018000816 на право заключения муниципальных контрактов, победителем в которых было признано МУП «Иркутскавтодор» с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Антимонопольным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено и в акте проверки от 23.09.2020г. № 038/7683/20 зафиксировано, что МУП «Иркутскавтодор» в результате достигнутого с хозяйствующими субъектами, признанными участниками торгов, соглашения, реализована тактика по отказу от конкурентной борьбы в ходе проведения торгов, следствием которой явились заключение МУП «Иркутскавтодор» муниципальных контрактов с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта и передача хозяйствующим субъектам - участникам торгов на основании договоров субподряда заранее установленного объема работ по торгам.

Приказом УФАС по Иркутской области от 30.12.2020г. №038/360/20 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ряда лиц по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении и реализации соглашений, которые привели к поддержанию цен на торгах.

18.03.2021г. Комиссией УФАС по Иркутской области по результатам рассмотрения дела №038/01/11-2586/2020 принято решение №038/265/21, согласно которому:

- МУП «Иркутскавтодор», Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении соглашения на торгах №№ 0834300045218000006, 0834300045218000066, 0134300090018000851, 0834300045219000006 между заказчиком и участником этих торгов, что приводит к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для МУП «Иркутскавтодор».

Законность решения антимонопольного органа №038/265/21 от 18.03.2021 была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области в делах №А19-12278/2021, А19-6311/2021.

В рамках дела №А19-12278/2021 ООО «Гермес» оспаривало решение антимонопольного органа №038/265/21 от 18.03.2021 в части признанияМуниципального унитарного предприятия «Иркутскавтодор», ООО «Гермес» и Муниципального унитарного производственного эксплуатационного предприятия зеленого хозяйства г. Иркутска нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах № 0134300090018000816 (абзац 6 пункта 1 резолютивной части решения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска «Иркутскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «Иркутскавтодор»), Муниципальное унитарное производственное эксплуатационное предприятие зеленого хозяйства г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУПЭП «Горзеленхоз»), Муниципальное казенное учреждение города Иркутска «Городская среда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МКУ «Городская среда»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12278/2021 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19- 12278/2021 вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, арбитражными судами дана уже была оценка законности оспариваемого решения УФАС в части признания Муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтодор» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», директором которого являлся ФИО1

Кроме того, в рамках дела № А19-6311/2021 ООО «СтройКо» также оспаривало решение № 038/01/11-2586/2020 от 18.03.2021 в части признания участников картеля нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ СоюзСтрой», ООО «Сибавтострой».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом в обоих случаях производство по апелляционным жалобам ФИО1 на решения арбитражного суда по указанным делам прекращалось, поскольку было признано, что ФИО1 не имеет право на обжалование судебных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что обжалуемое решение вынесено в отношении юридических лиц, но в решении есть ссылки на его действия в качестве должностного лица, что непосредственно затрагивает ФИО1, следовательно, решение нарушает его права и законные интересы. В обоснование своей позиции ФИО1 также указал, что привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вмененного ФИО1, основано на решении от 18.03.2021г. №038/265/21 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по делу №038/01/11-2586/2020.

Действительно, в оспариваемом решении Иркутского УФАС России от 18.03.2021г. №038/265/21 установлены нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в заключении картельного соглашения, в том числе с участием муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтодор», где ФИО1 занимал должность директора.

В обоснование незаконности оспариваемого решения ФИО1 указал, что он не принимал участия в заключении каких-либо антиконкурентных соглашений.

Между тем соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В ходе доказывания антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе, в электронном виде. Также в вышеуказанных разъяснениях приведен перечень косвенных доказательств, наиболее встречающихся при доказывании соглашений антимонопольным органом на практике, к которым в частности относится заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах.

Соответственно, в ходе рассмотрения конкретного дела антимонопольным органом может быть установлена лишь часть прямых либо косвенных доказательств, подтверждающих наличие нарушения Закона о защите конкуренции со стороны хозяйствующих субъектов. Системная оценка взаимообусловленных действий для констатации антиконкурентного соглашения сводится к необходимости проведения анализа ряда косвенных доказательств, сопоставления каждого из них с другими, не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

По результатам рассмотрения дела №038/01/11-2586/2020 антимонопольным органом установлена следующая совокупность доказательств нарушения ответчиками пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении и реализации соглашения, которые привели к поддержанию цен на торгах:

- тактика поведения организаций при проведении торгов путем отсутствия подачи ценовых предложений либо минимального снижения НМЦК;

- отсутствие объективных причин отказа от подачи ценовых предложений в ходе торгов при внесенном обеспечении заявок для участия в аукционе;

- последующее заключение между участниками аукциона договоров субподряда на не конкурентной основе путем закупки у единственного поставщика;

- пояснения, полученные в ходе проведения внеплановых выездных проверок сотрудников МУП «Иркутскавтодор» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, сотрудников ООО «СПБ «СоюзСтрой» ФИО7, ФИО8, а также иных документов, в том числе, журналов входящей корреспонденции, полученных в ходе проведения внеплановых выездных проверок;

- письменные пояснения ООО «СПБ «Союз-Строй», ООО «Союз-Град», представленные в ходе рассмотрения настоящего дела;

- подача МУП «Иркутскавтодор» и ООО «СПБ «СоюзСтрой» в Иркутское УФАС России заявлений о признании заключения антиконкурентного соглашения в ходе проведения рассматриваемых торгов.

Как следует из материалов дела, директором МУП «Иркутскавтодор» в период с 27.02.2015г. по 29.05.2020г. являлся ФИО1

Арбитражными судами в рамках дел №А19-12278/2021, А19-6311/2021 установлены следующие обстяотельства.

Из протоколов опроса сотрудников МУП «Иркутскавтодор» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, имеющихся в материалах дела, следует, что решения об участии Предприятия в торгах, подаче ценовых предложений, привлечения субподрядных организаций принимались лично ФИО1

Из протокола опроса от 02.09.2020г. генерального директора ООО «СПБ «СоюзСтрой» ФИО7 следует, что на встрече с бывшим директором МУП «Иркутскавтодор» ФИО1 была достигнута устная договоренность об отказе в подаче ценовых предложений с целью обеспечения выигрыша МУП «Иркутскавтодор» и дальнейшей передачи объемов работ на субподряд в период с 2018г. Данная схема была реализована в 2019г. Процент генерального вознаграждения составлял 10%. Пакет документов на заключение договора субподряда в МУП «Иркутскавтодор» передавал начальник производственно-технического отдела ФИО8 Помимо документов ООО «СПБ «СоюзСтрой» в пакете документов находились коммерческие предложения ООО «Литэк», ООО «Спец», ООО «ГорТранс» и ООО «Кран», с генеральными директорами которых была договоренность о реализации данных действий.

ООО «Союз-Град» по результатам выездной проверки в отношении общества в своих возражениях на акт проверки №038/5858/20 от 27.11.2020г. (вх. № 19200/20 от 18.12.2020г.) указывает, что за несколько минут до начала аукциона № 0834300045218000006 на мобильный телефон руководителя общества ФИО9 поступил звонок от директора МУП «Иркутскавтодор» ФИО1, где ФИО1 дал указание о неучастии общества в подаче ценовых предложений, в связи с тем, что выполнение работ должно быть осуществлено генеральным подрядчиком МУП «Иркутскавтодор».

Кроме того, муниципальные контракты, заключенные по результатам указанных в решении антимонопольного органа торгов, а также договоры субподряда, заключенные во исполнение указанных муниципальных контрактов, со стороны МУП «Иркутскавтодор» подписаны ФИО1 собственноручно, а также усиленной электронной подписью и размещены заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке.

Во всех указанных муниципальных контрактах имеется печать предприятия, подлинность которой также не оспаривалась.

При этом факт заключения указанных муниципальных контрактов и подписания их занимавшим должность директора предприятия ФИО1 установлен арбитражными судами.

Таким образом, заключение МУП «Иркутскавтодор», руководство которым осуществлял ФИО1, антиконкурентных соглашений, которые привели к поддержанию цен на торгах №№ 0834300045218000006, 0834300045218000066, 0134300090018000851, 0834300045219000006, 0134300090018000816, а также заключение соглашения на торгах №№ 0834300045218000006, 0834300045218000066, 0134300090018000851, 0834300045219000006 между заказчиком и участником этих торгов, что приводит к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для МУП «Иркутскавтодор», подтверждается совокупностью имеющихся прямых и косвенных доказательств.

Между тем из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что участником картельного соглашения являлся ФИО1.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит выводов относительно вины ФИО1 в совершении установленных нарушений Закона о защите конкуренции.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение Иркутского УФАС России № 038/265/21 от 18.03.2021 само по себе не затрагивает прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не содержит властных предписаний, не влечет последствий экономического характера, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на ФИО1 каких-либо обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апеллянта необоснованными.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа также положено в основу уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя, не подлежат рассмотрению, поскольку обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, в том числе и при установлении объективных признаков состава преступления, подлежит установлению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции отказал апеллянту в удовлетворении необоснованного ходатайства об истребовании доказательств, устно заявленного представителем ФИО1 – адвокатом Высоцкой Н.Ф., в том числе и с нарушением требований части 4 статьи 66 АПК РФ (аудиопротокол судебного заседания 06.09.2022).

Иные доводы рассмотрены апелляционной коллегией, но во внимание не могут быть приняты, поскольку на законность обжалуемого решения не влияют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2022 года по делу № А19-2831/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко