Гражданский кодекс часть 1

етвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года по делу №А19-28353/2017 (суд первой инстанции: судья Н. В. Рыкова),

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании недействительным решения общего собрания участников общества по 2 и 3 вопросам повести дня,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Келлера Константина Иосифовича, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области.

Суд установил следующее.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Корзова Н.А., судьи: Гречаниченко А. В., Оширова Л.В.

Определением председателя второго судебного состава от 19.09.2018 судья Оширова Л. В. заменена на судью Монакову О. В.

ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года по делу №А19-28353/2017.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.07.2018;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 04.12.2017 по 2 и 3 вопросам повестки дня.

В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что оспариваемые решения являются незаконными, так как приняты с нарушением требований статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответчиком в одностороннем порядке изменена повестка дня: как следует из уведомления от 03.11.2017, вторым на голосование должен быть поставлен вопрос об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества. По смыслу повестки, участники общества должны утверждать итоги внесения дополнительных вкладов в размере 1 000 000 рублей, в то время как по итогам голосования 04.12.2017 утверждены итоги внесения участниками вкладов в размере 700 000 рублей. Следовательно, участниками принято решение по вопросу, не включенному в повестку. Решения об увеличении доли двух участников и уменьшении доли ФИО1, об утверждении устава в новой редакции должны быть приняты единогласно всеми участниками общества в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указала на те же основания, что и в суде первой инстанции. Кроме того, истец указал на отсутствие в деле доказательств фактического увеличения уставного капитала. Отсутствуют доказательства внесения остальными участниками дополнительных взносов в уставный капитал общества. Полагает, что для достижения тех целей, ради которых заявлено увеличение уставного капитала, необходима большая сумма (2 841 000 рублей). Между тем со своей стороны ФИО1 готова внести дополнительный вклад в уставный капитал путем передачи оборудования, которое может быть использовано в пункте общественного питания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы от ответчика и третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области. Отзывы приобщены к материалам дела.

В отзыве ответчика содержатся доводы о необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скиф» следует, что участниками общества на дату проведения оспариваемого собрания являлись ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 30 % (номинальная стоимость 3 000 рублей), ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 62 % (номинальная стоимость 6 200 рублей) и Келлер Константин Иосифович с долей в уставном капитале в размере 8 % (номинальная стоимость 800 рублей).

06.09.2017 на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Скиф», на котором присутствовали все участники общества, принято решение увеличить уставный капитал общества до 1 010 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Дополнительные вклады участники вносят пропорционально размерам своих долей денежными средствами в течение двух месяцев со дня принятия данного решения.

В случае внесения дополнительных вкладов доли участников распределяются следующим образом: ФИО1 – 303 000 рублей (30%), Келлер К. И. – 80 800 рублей ( 8%), ФИО2 – 626 200 рублей (62%).

Участник общества ФИО1 голосовала против принятия указанных решений.

Уведомление от 03.11.2017 о проведении 04.12.2017 в 14 час. 30 мин. внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Скиф» содержало извещение о следующей повестке дня:

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Скиф».

2. Об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества с ограниченной ответственностью «Скиф».

3. Внесение в устав общества с ограниченной ответственностью «Скиф» изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества путем утверждения устава в новой редакции.

04.12.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Скиф», на котором присутствовали участники общества Келлер К. И. и ФИО2, по итогам проведения которого приняты следующие решения:

1) по первому вопросу повестки дня : избрать председателем внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Скиф» ФИО5, секретарём – Келлера К. И.;

2) по второму вопросу повестки дня : утвердить итоги внесения дополнительных вкладов в уставный капитал участниками общества с ограниченной ответственностью «Скиф» на следующих условиях: общая стоимость дополнительных вкладов участниками составила 700 000 рублей, в том числе размер дополнительного вклада Келлера К. И. составил 80 000 рублей, размер дополнительного вклада ФИО2 составил 620 000 рублей. Признать увеличение уставного капитала состоявшимся. Утвердить размер уставного капитала в размере 710 000 рублей. Утвердить размеры и номинальную стоимость долей участников по итогам внесения дополнительных вкладов участниками: ФИО2 – 626 200 рублей (88,2%), Келлер К. И. – 80 800 рублей (11,38%), ФИО1 – 3 000 рублей (0,42%).

3) по третьему вопросу повестки дня : утвердить устав в новой редакции.

Во исполнение данных решений собрания участниками общества Келлером К. И. внесены в кассу 80 000 рублей, ФИО2 внесены в кассу 620 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается истребованными апелляционным судом документами: копией кассовой книги за октябрь 2017 года общества с ограниченной ответственностью «Скиф», в которой отражены приходные операции о внесении 80 000 рублей Келлером К. И. по приходному кассовому ордеру № 77 от 10.10.2017 (копия ордера представлена), о внесении ФИО2 620 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 78 от 20.10.2017 (копия ордера представлена).

Кассовая книга ведется сплошным методом, номера приходным и расходным кассовым ордерам присваиваются по порядку. Представлены операции с 01.10.2017 по 31.10.2017, отражены бухгалтерские проводки по счетам бухгалтерского учета (дебет счета 50.01 и корреспондирующий ему счет 75.01).

Оснований полагать недостоверными данные сведения у суда апелляционной инстанции нет.

Представлены также пояснения к бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2017 о раскрытии информации об увеличении уставного капитала. По строке баланса 1311 общество учитывает незарегистрированные вклады участников в сумме 700 000 рублей. Пояснения сданы в налоговый орган 31.08.2018, что подтверждается штампом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области.

Изложенное означает, что увеличение уставного капитала состоялось, вклады внесены участниками общества, вопреки доводам истца.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что собрание не было правомочно принимать решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками размере 700 000 рублей, поскольку данное решение должно быть принято по вопросу внесения дополнительных вкладов в размере 1 000 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, уведомления, данной судом первой инстанции, поскольку из его текста, действительно, такого вывода не следует, ссылок на ранее принятое участниками общества решение от 06.09.2017 об увеличении уставного капитала до 1 010 000 руб. уведомление не содержит.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что собрание 04.12.2017 в принципе не могло принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в размере 1 000 000 рублей, поскольку ФИО1 ни на момент проведения собрания, ни на момент принятия настоящего решения не внесла указанный вклад.

Порядок увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества предусмотрен в статье 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пунктах 1 и 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью регламентировано увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех его участников по соответствующему заявлению за счет дополнительных вкладов отдельных участников общества и (или) вкладов третьих лиц, принимаемых в число участников общества.

Не установив нарушений порядка увеличения уставного капитала, порядка принятия решения, определив экономическую целесообразность увеличения капитала, связанную с необходимостью расширения бизнеса, а также с устранением отрицательной стоимости активов общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года по делу № А19-28353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

О. В. Монакова