Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» ФИО1 (доверенность от 05.03.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2021 года по делу № А19-2843/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Братск Иркутской области, далее также – ООО «САТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее также – комитет, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности общества «САТ» на двухэтажное кирпичное здание механизированной мойки для грузовых автомобилей на 2 поста, общей площадью 424,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901:358 (далее также – здание механизированной мойки).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «САТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просило их отменить по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованные, по его мнению, выводы судов об отсутствии возможности установить дату строительства спорного объекта и о получении истцом этого объекта во владение по сделке.

В судебном заседании представитель ООО «САТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 января 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2003 году на основании решения учредителей ОАО «Целлюлозно-картонный комбинат» и
ОАО «Братсккомплексхолдинг» создано общество «САТ»; в качестве взноса в уставный капитал обществу передано имущество, в том числе, объекты недвижимости, которые располагались на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901:0022, расположенном по адресу: г. Братск, П 10 08 00 00 (Промзона Центрального округа, восточнее АТП-3 ОАО Братскэнергостройтранс), с разрешенным использованием: для размещения производственной базы автотранспортного предприятия.

Земельный участок, изначально находясь в аренде у ОАО ЛКХ «Братский лесопромышленный комплекс» и был последовательно передан ОАО «Группа Илим» по соглашению от 29.06.2007, в последующем - обществу «САТ» по соглашению от 23.11.2009.

На основании договора купли-продажи от 23.10.2013 № 15 земельный участок приобретен обществом «САТ» и ФИО2 в общую долевую собственность, а впоследствии по соглашению от 01.09.2016 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 38:34:015901:358 и 38:34:015901:359.

Ссылаясь на то, что с 2003 года общество «САТ» владело и пользовалось объектами недвижимости, переданными в его уставной капитал и расположенными на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901:22, а кроме того, владело и пользовалось бесхозяйным зданием механизированной мойки, так же расположенном на данном земельном участке, общество «САТ» обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним в силу приобретательской давности права собственности на это имущество (зданием механизированной мойки).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19, 21, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих дату начала владения истцом спорным имуществом, наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки и получения этого объекта обществом по сделке (внесение в уставный капитал), что исключает признание права собственности в порядке приобретательной давности.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных этой нормой, является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания названной статьи кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных положений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, юридически без какого-либо правового основания (титула).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что спорный объект получен истцом по сделке, что исключает возможность признания на него права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данный вывод суда является ошибочным.

Обращаясь в суд с иском, общество «САТ» указало, что владеет спорным объектом с 2003 года - с момента передачи в уставный капитал имущества, располагаемого на территории АТП. На данной территории, в том числе, находился бесхозяйный объект (автомойка), который, по мнению истца, следуя судьбе земельного участка, расположенного под этим объектом, перешел во владение общества «САТ».

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены акты передачи имущества с баланса ОАО «Братсккомплексхолдинг» на баланс общества «САТ» от 31.03.2003 и с баланса ОАО «ЦКК» на баланс общества «САТ» от 01.04.2003.

Как установил суд первой инстанции, из указанных документов не следует, что спорный объект (здание механизированной мойки) вошло в состав имущества, передаваемого истцу в уставный капитал по вышеуказанным актам.

В этой связи суд признает обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество поступило в его владение не на основании сделки, а вывод апелляционного суда о получении этого имущества истцом по сделке, не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии как добросовестности и открытости, так и непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, сослался на невозможность установления даты начала течения срока давностного владения истцом спорным имуществом, поскольку, как указал суд, истцом не представлено доказательств передачи ему в 2003 году здания механизированной мойки в составе иного имущества. Из представленных актов от 01.04.2003 суд не усмотрел, что спорное здание было передано истцу в составе иного имущества.

Между тем, суд кассационной инстанции считает данные выводы суда ошибочными и не соответствующими приведенным выше нормам материального права и данным в их развитие разъяснениям пленумов.

Так, обращаясь с иском, общество «САТ» заявило о том, что владеет спорным имуществом (зданием механизированной мойки) на протяжении 15 и более лет, указав, что именно это имущество получено им в фактическое владение в результате передачи территории, а не в результате совершения сделки по передаче имущества в уставный капитал общества «САТ».

Отклоняя доводы истца, арбитражный суд со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу № А19-7567/2012, которое послужило основанием для предоставления земельного участка в общую долевую собственность истца и ФИО2, а также на кадастровый паспорт земельного участка, суд указал на отсутствие в этих документах сведений о нахождении спорного объекта на земельном участке.

Между тем отсутствие указаний на наличие спорного объекта в кадастровом паспорте земельного участка и в решении суда по иному делу, само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии спорного объекта на земельном участке.

Делая вывод о недоказанности истцом даты возведения спорного объекта и, как следствие, даты, с которой истец получил его во владение, суды не дали оценки имеющемуся в материалах дела письму ОАО «Группа Илим» (прежний арендатор земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:0022) от 28.07.2021 № ФБ/357, из которого следует, что территория АТП, на которой расположен и спорный объект, передана обществу «САТ» при его создании в 2003 году.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела генплану промбазы от 27.11.1990, так же предоставленному обществу «САТ» бывшим владельцем земельного участка - ОАО «Группа Илим», на указанном истцом месте находится здание мойки.

При наличии этих доказательств и доводов истца судами не исчерпана возможность установления необходимых обстоятельств с учетом совокупности косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (стандарт доказывания prima facie).

Принимая во внимание тот факт, что по утверждению истца спорный объект построен в 1990 году, а ответчик данное утверждение не опроверг, суд необоснованно возложил на истца чрезмерное бремя доказывания обстоятельств, которые противоположной стороной не оспариваются.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки ввиду отсутствия разрешения на его строительство.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012
№ 5698/12.

Таким образом, с учетом доводов истца, настаивающего на том, что спорный объект возведен в 1990 году, а также с учетом названной позиции Верховного Суда Российской Федерации, надлежащая проверка указанных доводов истца имеет принципиальное значение, поскольку от этих обстоятельств зависит возможность применения при разрешении настоящего спора позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

В случае невозможности установления данного обстоятельства путем надлежащей оценки представленных истцом письменных доказательств, судом может быть предложено истцу представить иные доказательства, перечисленные в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии у суда сомнений в допустимости представленных истцом доказательств (копий документов), суд в соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить истцу представить оригиналы данных документов.

Кроме того, отказывая в иске, суды не учли правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» о необходимости возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

В указанном постановлении сформулирован правовая позиция относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Принимая во внимание, что сформулированный в Постановлении N 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывая, что выводы, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, приходит к выводу об отмене, как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить добросовестность давностного владельца, в том числе с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2021 года по делу
№ А19-2843/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
12 ноября 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева