Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: администрации Вихоревского городского поселения Гладкой Р.И. (доверенность от 30.11.2017), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Тищенко В.А.(доверенность от 09.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Вихоревского городского поселения на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу № А19-2862/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

администрация Вихоревского городского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 27.01.2017 № 53 и предписания от 27.01.2017 № 31 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортное Управление» (ОГРН 1153850030267, ИНН 3816022195, г. Тулун Иркутской области; далее – ООО «Транспортное Управление», общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ), статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статей 28, 34, 72, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно не учтено, что причиной отказа Администрации от заключения муниципального контракта явилось введение на территории Вихоревского городского поселения режима функционирования «чрезвычайная ситуация» (ЧС) в связи с понижением температуры в жилых домах, неудовлетворительным функционированием котельной «Водогрейная» и возникновением в связи с этим необходимости проведения аварийных работ; отказавшись от заключения контракта и перенаправив денежные средства на ликвидацию последствий ЧС, Администрация действовала в интересах граждан, проживающих на территории Вихоревского муниципального образования, поэтому в ее действиях отсутствует недобросовестное поведение и злонамеренное уклонение от подписания контракта; названные обстоятельства свидетельствуют о чрезвычайности и непредсказуемости последствий и в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельствами непреодолимой силы; апелляционный суд и антимонопольный орган не применили подлежащий применению Гражданский кодекс Российской Федерации; указывает на неисполнимость предписания антимонопольного органа в силу того, что Администрация не может возобновить процедуру заключения контракта, поскольку лимиты на заключение контракта перенаправлены на ликвидацию ЧС и освоены в полном объеме; возможность отменить определение поставщика в соответствии со статьей 36 Закона о контрактной системе в рассматриваемом случае отсутствует; режим функционирования «чрезвычайная ситуация» отменён 25.10.2017.

В отзывах на кассационную жалобу Иркутское УФАС России и
ООО «Транспортное управление» считают ее доводы несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции – законным и обоснованным. Антимонопольный орган указывает на исполнимость предписания, поскольку оно не возлагает на Администрацию обязанность по заключению контракта, а обязывает возобновить процедуру его заключения, причём с самого начала в соответствии с частью 2 статьи 70Закона о контрактной системе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), ООО «Транспортное управление» своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Администрации и Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 05 декабря 2017 годадо 12 декабря 2017 года до 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании представитель Иркутского УФАС России подтвердил вышеизложенную позицию.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2016 Администрацией на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки по адресу: www.rts-tender.ru опубликовано извещение
№ 0134300063716000089 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту конвективной части водогрейных котлов КВТС-20 №№ 4, 5, 6, 7 на котельной «Водогрейная» в г. Вихоревка, а также документация об электронном аукционе.

Дата начала подачи заявок определена 19.10.2016, дата окончания подачи заявок – 09.11.2016, дата проведения аукциона в электронной форме – 14.11.2016.

Начальная (максимальная) цена контракта – 7 582 394 рублей 44 копейки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2016 заявка ООО «Транспортное Управление» (заявка № 1), сделавшего минимальное предложение о цене контракта (5 510 970 рублей 66 копеек), признана соответствующей требованиям документации об аукционе. 16.11.2016 заказчиком размещен проект муниципального контракта для подписания победителем электронного аукциона.

24.11.2016 ООО «Транспортное Управление» разместило протокол разногласий к муниципальному контракту.

В этот же день заказчик разместил проект муниципального контракта для его подписания победителем электронного аукциона.

29.11.2016 ООО «Транспортное Управление» разместило подписанный муниципальный контракт. Однако в установленный законодательством срок (до 03.12.2016) Администрация муниципальный контракт не подписала.

Общество обратилось в Иркутское УФАС России с жалобой на действия заказчика при заключении контракта по результатам электронного аукциона.

Решением Иркутского УФАС России от 27.01.2017 № 53 жалоба признана обоснованной (пункт 1). Заказчик признан нарушившим часть 7 статьи 70 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Предписанием от 27.01.2017 № 31 на заказчика возложена обязанность устранить допущенные в ходе заключения контракта нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем возобновления процедуры заключения контракта по результатам электронного аукциона повторно
(пункт 1). В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, заказчику необходимо повторно разместить проект контракта и продолжить процедуру заключения контракта в соответствии с частями 3-6 статьи 70 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Администрация, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Cуд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку неподписание контракта было обусловлено необходимостью проведения аварийных, восстановительных и пуско-наладочных работ в связи с чрезвычайной ситуацией на территории городского поселения во исполнение решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности при администрации Вихоревского городского поселения (далее – КЧС и ОПБ) от 22.11.2016 № 7, утвержденного постановлением главы Администрации от 22.11.2016 № 290, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии недобросовестного поведения и злонамеренного уклонения от подписания контракта со стороны Администрации, а также, что предписание антимонопольного органа неисполнимо, поскольку бюджетные средства, выделенные на исполнение контракта, перенаправлены на иные цели (замена и ремонт котлов на котельной «Водогрейная») и освоены в полном объеме; предмет контракта отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Администрация не выполнила требования части 16 статьи 70, а также части 3 статьи 36 Закона о контрактной системе, следовательно, не вправе была отказаться от заключения с ООО «Транспортное Управление» муниципального контракта, в том числе и при наличии обстоятельств непреодолимой силы. В отношении предписания антимонопольного органа апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание правомерно направлено на устранение допущенного Администрацией нарушения требований части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе и отвечает критерию исполнимости.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Частями 2-7 статьи 70 Закона о контрактной системе определены сроки подписания проекта контракта заказчиком и победителем электронного аукциона, в том числе частью 7 названной статьи установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Учитывая требования приведенной нормы Закона о контрактной системе, принимая во внимание, что общество 29.11.2016 разместило в единой информационной системе подписанный муниципальный контракт и банковскую гарантию, Администрация обязана была разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе до 03.12.2016. Однако заказчик данную обязанность в установленном порядке не исполнил.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2016 по 16.11.2016 на предприятии ОП «Вихоревское» общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тепловые сети» произошло 38 аварий на котельной, 13 аварий на сетях ГВС и ХВС,
8 аварий на сетях канализации, 1 авария в системе углепередачи; температуры в жилых домах и учреждениях опускались до 10?-12? С и ниже; от жителей города поступило
73 жалобы на некачественные услуги, представляемые населению ОП «Вихоревское» ООО «Тепловые сети». Решением КЧС и ОПБ при Администрации от 22.11.2016 № 7, утвержденным постановлением главы Администрации от 22.11.2016 № 290, на территории Вихоревского городского поселения введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» с 14:00 часов 22.11.2016 до стабилизации обстановки на котельной «Водогрейная».

30.11.2016 КЧС и ОПБ принято решение не заключать с ООО «Транспортное управление» муниципальный контракт на проведение капитального ремонта конвективной части котла, обмуровке, теплоизоляции ввиду необходимости проведения аварийных, восстановительных и пуско-наладочных работ (пункт 3.2.).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание данные обстоятельства, вместе с тем, признавая выводы суда первой инстанции о правомерности незаключения заказчиком муниципального контракта с обществом не основанными на положениях Закона о контрактной системе, суд верно посчитал, что для законного отказа от заключения контракта в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы необходимо соблюдение требований части 16 статьи 70, части 3 статьи 36 данного Закона.

Частью 16 статьи 70 Закона о контрактной систем установлено, что в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.

Согласно статье 36 Закона о контрактной системе по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи (не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок) и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (часть 2). Решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе (часть 3).

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что заказчик в предусмотренном частью 16 статьи 70 Закона о контрактной системе порядке не уведомил ООО «Транспортное Управление» о возникновении подобных обстоятельств – введении режима чрезвычайной ситуации; а также не выполнил требования части 3 стати 36 Закона, не принял и не разместил решение об отмене определения поставщика в единой информационной системе. Напротив, 24.11.2016, то есть после введения на территории Вихоревского городского поселения режима чрезвычайной ситуации (22.11.2016), Администрация разместила в единой информационной системе проект муниципального контракта для его подписания победителем электронного аукциона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что Администрация не вправе была отказаться от заключения с ООО «Транспортное Управление» муниципального контракта (уклоняться от его подписания) без соблюдения названных требований Закона о контрактной системе, в том числе и при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о причинах отказа от заключения муниципального контракта с обществом не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность вывода суда апелляционной инстанции о несоблюдении Администрацией установленных Законом о контрактной системе требований, относящихся к процедуре отказа от заключения контракта.

Оценивая законность предписания антимонопольного органа от 27.01.2017 № 31, суд апелляционной инстанции с учетом требования статей 99, 106 Закона о контрактной системе, пунктов 3.35., 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом
ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), пришел к правильному выводу о том, что предписание направлено на устранение допущенного Администрацией нарушения требований части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе и отвечает критерию исполнимости; предписание лишь обязывает заказчика соблюсти нарушенную им ранее процедуру заключения муниципального контракта и не возлагает обязанность произвести уплату бюджетных средств. При этом заказчик не лишен права (при наличии к тому оснований) отменить в установленном статьей 36 Закона о контрактной системе порядке электронный аукцион, либо иным образом урегулировать спорные вопросы с победителем аукциона.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Ссылки Администрации на отменурежима функционирования «чрезвычайная ситуация» 25.10.2017, не могут быть признаны основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 05 сентября 2017 года, поскольку названное обстоятельство не было предметом рассмотрения судами, так как не существовало на момент издания предписания и принятия судебного акта.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября
2017 года по делу № А19-2862/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко