Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Подколзиной Ирины Юрьевны (доверенность № 06-17/001789 от 05.02.2015 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колотилина Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу № А19-28665/2005 (суд первой инстанции – Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции – Барковская О.В., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу № А19-28665/2005 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» города Слюдянка (ОГРН 1023802718697, г.Слюдянка Иркутской области, далее – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2005 года на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган).

Определением от 5 октября 2005 года в отношении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колотилин Игорь Олегович.

Решением от 3 мая 2006 года МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин И.О. (далее –конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Арбитражным судом Иркутской области многократно продлевался, последний раз до 27.11.2013 определением от 28 августа 2013 года.

Вступившим в законную силу определением от 22 мая 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФНС, признано ненадлежащим исполнение Колотилиным И.О. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», выразившееся в действиях (бездействии), нарушающих требования пунктов 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществлялись мероприятия конкурсного производства в отношении должника, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; в длительном непринятии, на протяжении 23 месяцев, мер по передаче имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повлекших увеличение расходов на охрану этого имущества, и, как следствие, возможное причинение убытков кредиторам; в непредставлении документального подтверждения факта оказания привлеченными специалистами ООО «Адвокат+», которому уплачены 580.000 рублей, услуг, необходимых для реализации мероприятий конкурсного производства; в заключении с ООО «Десоф-Консалтинг» договора оказания услуг по оценке имущества, не включенного в конкурсную массу; в передаче имущества должника третьим лицам в безвозмездное пользование; в затягивании проведения конкурсного производства, а именно, не проведении на протяжении более семи лет инвентаризации имущества должника.

Этим же определением Арбитражного суда Иркутской области Колотилин И.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» с возложением на него обязанности по проведению в срок до 17.06.2013 собрания кредиторов с целью выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения нового конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением от 29 ноября 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», производство по делу № А19-28665/2005 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по причине непредставления в течении более трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего.

26.02.2014 арбитражный управляющий Колотилин И.О. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возложении на ФНС как на заявителя по делу о банкротстве МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебных расходов и расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 663.459 рублей 57 копеек.

Заявление мотивировано отсутствием у должника денежных средств и имущества, которые могли бы позволить возместить 1.861 рубль 06 копеек почтовых расходов, 15.131 рубль 94 копейки расходов на публикацию сообщений, 7.722 рубля банковских комиссий и выплатить вознаграждение в сумме 638.744 рублей 57 копеек.

При рассмотрении заявления в судебном заседании 18.12.2014 Колотилин И.О. уточнил требование, предъявленное к уполномоченному органу, просит возложить на ФНС обязанность возместить 1.861 рубль 06 копеек почтовых расходов, 15.131 рубль 94 копейки расходов на публикацию сообщений, 7.722 рубля оказанных банковских услуг и выплатить 633.578 рублей 73 копейки вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Колотилин И.О. просит отменить определение от 22 декабря 2014 года и постановление от 13 марта 2015 года, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФНС судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в общей сумме 658.293 рублей 73 копеек.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 22 декабря 2014 года и постановление от 13 марта 2015 года приняты с неправильным применением норм материального права – пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, а содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о наличии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования, предъявленного к уполномоченному органу; указывает на то, что квартира, находящаяся в хозяйственном ведении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Слюдянского района и обременена договором социального найма, а котельная используется для отопления города Слюдянки, в связи с чем относится к системам жизнеобеспечения и могла быть продана лишь в случае продолжения банкротных мероприятий в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; на то, что складские запасы стоимостью согласно оценке в 25.100 рублей не были реализованы в ходе конкурсного производства по причине низкой ликвидности и отсутствия заявок на их приобретение, а в связи с отсутствие охраны таковое было утрачено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 20 апреля 2015 года о назначении на 09.06.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Колотилина И.О. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу № А19-28665/2005 размещено 21.04.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 27.04.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления № 66402585056988).

В суд округа явилась представитель ФНС Подколзина И.Ю.

Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвовавшие в деле о банкротстве МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Подколзина И.Ю. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 22 декабря 2014 года и постановления от 13 марта 2015 года.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Колотилина И.О. суд первой инстанции установил из информации конкурсного управляющего, содержащейся в отчетах по итогам проведения конкурсного производства в отношении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», то, что арбитражному управляющему Колотилину И.О. выплачено из кассы должника вознаграждение в общей сумме 597.530 рублей 91 копейки, в том числе в октябре 2006 года - 72.513 рублей 53 копейки, в ноябре 2006 года – 54.266 рублей 66 копеек, в декабре 2006 года – 29.200 рублей, в марте 2007 года – 41.439 рублей 02 копейки, в апреле 2012 года – 368.000 рублей; то, что должнику принадлежат на праве хозяйственного ведения здания котельной, гаража и офисное помещение по адресу: г.Слюдянка, ул.Амбулаторная, 16; то, что при проведении процедур банкротства проведена инвентаризация зданий крофта и мехочистки, выявлено наличие складских запасов, в конкурсную массу включена автомашина модели ЗИЛ ММЗ с номером двигателя 963056 и шасси 2251648; то, что срок конкурсного производства в отношении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» продлевался определениями от 25 апреля 2007 года, от 24 октября 2007 года, от 23 января 2008 года, от 23 июля 2008 года, от 22 октября 2008 года, от 22 апреля 2009 года, от 22 октября 2009 года, от 21 января 2010 года, от 21 апреля 2010 года, от 21 июля 2010 года, от 20 октября 2010 года, от 20 апреля 2011 года, от 27 июля 2011 года, от 14 декабря 2011 года, от 14 марта 2012 года, от 13 июня 2012 года, от 29 сентября 2012 года, от 19 декабря 2012 года, от 20 марта 2013 года на основании ходатайств конкурсного управляющего Колотилина И.О., мотивированных необходимостью проведения действий, направленных на формирование и реализацию конкурсной массы; то, что согласно отчетам конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Колотилина И.О. инвентаризация имущества должника, к которой он приступил 30.05.2006, не была завершена, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 2, 20, 20.3, 20.4, 20.6, 32, 57, 59, 60, 124, 127, 129, 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конкурсный управляющий в случае обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем; из того, что при рассмотрении дела о банкротстве было установлено наличие у должника имущества, сведения об отчуждении которого отсутствуют, в том числе 3-комнатной квартиры общей площадью 62,3 квадратных метров, котельной площадью 752,9 квадратных метров, кадастровый номер 38:25:010117:144, рыночной стоимостью 321.000 рублей и 7.700.000 рублей, соответственно (отчеты об оценке № 10-243 от 11.05.2010 и № 244/10 от 30.11.2010), складских запасов в количестве 177 позиций стоимостью, определенной оценщиком в 25.100 рублей; из того, что возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно лишь при установлении отсутствия имущества должника; из того, что наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, могло быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» или при завершении процедуры конкурсного производства; то, что из материалов дела следует наличие у должника принадлежащего ему имущества, оцененного в рамках дела о банкротстве, сведения об отчуждении которого отсутствуют; из того, что наличие имущества должника не позволяет возлагать обязанность по возмещению судебных расходов и расходов на уплату вознаграждения конкурсному управляющему на заявителя по делу о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, указав на необоснованность применения судом первой инстанции положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, сославшись на возбуждение производства по делу о банкротстве МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» 13.09.2005, и учитывая то, что указанный выше вывод, содержащийся в определении от 22 декабря 2014 года, не привел к принятию неправильного судебного акта, признал правильными иные обстоятельства, установленные при рассмотрении данного обособленного спора, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Колотилина И.О.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда, по результатам которого приняты обжалуемые судебные акты, является заявление арбитражного управляющего Колотилина И.О. о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», производство по которому прекращено, судебных расходов и расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 658.293 рублей 73 копеек.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить таковые в части, которые не были погашены за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применяя вышеприведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника (его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению не за счет заявителя, а за счет имущества должника, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не пунктом 3 статьи 59 этого же Федерального закона.

Арбитражный управляющий Колотилин И.О., осуществлявший с 05.10.2005 полномочия временного, а затем конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», вплоть до его отстранения 22.05.2013 от их исполнения по причине совершения действий, не соответствующих требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушающих имущественные интересы кредиторов, в том числе заявителя дела о банкротстве, выявил в ходе проведения процедур банкротства имущество должника, отразив соответствующие сведения в своих отчетах.

Не предприняв мер к удовлетворению своих имущественных претензий за счет имущества должника, который является действующим юридическим лицом, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий Колотилин И.О. предъявил требование о взыскании спорной суммы к уполномоченному органу на основании пункта 3 статьи 59 этого же Федерального закона, которое является преждевременным.

Оценив представленные и имеющиеся в деле о банкротстве доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного обособленного спора, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Колотилина И.О. правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании с ФНС судебных расходов и расходов на уплату вознаграждения конкурсного управляющего, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда – для отмены определения от 22 декабря 2014 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь их отмену, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу № А19-28665/2005 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу № А19-28665/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

О.Н.Буркова

О.А.Николина