Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКТ-Нефто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года по делу № А19-2876/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора торгово-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664042, Иркутская область, Иркутский район, ул. Центральная (Багульник тер. ТСН), д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "МКТ-Нефто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690080, <...>, кабинет 6) о взыскании 5 228 928 руб. 65 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора торгово-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКТ-Нефто" о взыскании основного долга в размере 4 009 436 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 219 492 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 4 009 436 руб. 50 коп. – основной долг, 1 219 492 руб. 15 коп. – неустойка, 49 145 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года по делу № А19-2876/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы,за поставку истцом товара по спецификациям к договору ответчиком была оплачена сумма в размере 2 800 000,00 рублей. Судом незаконно определена сумма задолженности, сумма исковых требований истцом не обоснована и построена на его односторонних доказательствах.Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки. В нарушение п.2 ст. 9 АПК РФ, п. п 3,4 ст. 65 АПК РФ истцом до настоящего момента ответчику не представлено никаких доказательств, на которые он ссылается в исковом заявлении, как и документов, указанных в приложении.Надлежащих и достоверных доказательств того, что счета истца, которые являются основанием платежа и датой платежа передавались ответчику, материалы дела не содержат.Истцом ответчику счета фактуры на оплату выставлены не были, вследствие чего начало срока оплаты не наступило, в связи с чем, иск заявлен незаконно и в иске истцу следует отказать. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения с приложением копии мирового соглашения от 27.07.2021, подписанное и скрепленное печатями сторон.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку условия мирового соглашения находятся в процессе обсуждения между сторонами.

Истец представил возражения на ходатайство об отложении судебного заседания, в которых указал, что переговоры о примирении не ведутся, поскольку предлагаемые ответчиком условия мирового соглашения не отвечают имущественным интересам истца. ООО «Аврора торгово-строительная компания» не имеет намерений и не планирует заключать мировое соглашение в рамках рассматриваемого спора. С учетом изложенного, общество просило не откладывать рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика и возражение истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, не имеется, а также ввиду возражений истца на заключение мирового соглашения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.08.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Антонову О.П.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать горюче-смазочные материалы, наименование, количество, цена и порядок оплаты, а также порядок отгрузки которых указываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями №№ 1 от 20.10.2020, 2 от 22.10.2020 к договору сторонами согласованы объем, стоимость, сроки поставки.

На условиях заключенного договора поставки истцом было поставлено ответчику дизельное топливо зимнее общей стоимостью 6 809 436 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.11.2020 № 252.

По расчету истца, на дату рассмотрения дела товар оплачен ответчиком не полностью, задолженность составила 4 009 436 руб. 50 коп.

Направленная покупателю претензия от 11.01.2021 № 11-01 удовлетворена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлена претензия от 11.01.2021 №11-01 с требованием об оплате задолженности, в доказательство направления в адрес ответчика указанной претензии истец в материалы дела представил копию почтовой квитанции (РПО №66405055003444). Согласно сведениям с сайта «Почта России», претензия получена ответчиком в почтовом отделении 690080 19.01.2021 после неудачной попытки вручения почтового отправления 14.01.2021.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.02.2021, то есть по истечении установленного в указанной претензии срока для ее добровольного удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении претензионного порядка истцом.

Довод апелляционной жалобы о получении искового заявления без приложенных документов судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно материалам электронного дела, с исковым заявлением в суд первой инстанции поступили сопроводительное письмо от 20.02.2021 и квитанция о направлении ответчику копии искового заявления с приложением (РПО №.66405056128825).

Кроме того, в материалы дела представлены документы, на которых истец основывает свои требования, составленные в двустороннем порядке, следовательно, эти документы также должны быть в распоряжении ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, никаких ходатайств об ознакомлении с материалами дела и снятии копий с интересующих документов от ответчика не поступало. Как следует из материалов дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением документов, об объявлении перерыва, ответчиком также не заявлялось, в связи с чем, ответчик принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что товар по договору поставки поставлен истцом ответчику по универсальному передаточному документу № 252 от 05.11.2020 года, который был подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составила 4 009 436 руб. 50 коп.

В соответствии с заключенными между сторонами спецификациями №№ 1, 2 к договору поставки покупатель производит оплату в размере 100% в течение двадцати дней с момента прибытия вагона (пункты 2).

В соответствии с пунктами 3 спецификаций поставка осуществляется силами поставщика по ЖД реквизитам: Станция назначения – Кузнецово ДВЖД, код станции 984409, получатель – ООО «МКТ-Нефто», ОКПО 33641518, ТГНЛ 4785, ЕЛС – 1005691510.

Вагоны прибыли на станцию Кузнецово ДВЖД 19 ноября 2020 г., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭП 696686,696882, соответственно 20-дневный срок оплаты истек 09.12.2020.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма исковых требований истцом не обоснована, подлежат отклонению. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенная частичная оплата поставленного товара ответчиком, была учтена истцом при расчете исковых требований.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Доводы ответчика о том, что истцом не были выставлены счета-фактуры на оплату, в связи с чем, срок оплаты не наступил, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур (Письмо Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры").

Как правильно установлено судом, в представленном истцом универсальном передаточном документе от 05.11.2020 №252 руководителем ответчика подтверждено получение товара, частичная оплата за поставленный товар была произведена ответчиком. Кроме того, возникновение обязательств по оплате товара, переданного на условиях договора поставки от 20.10.2020 № 20/10, не связано с направлением покупателю счета или счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 009 436 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 219 492 руб. 15 коп. за период просрочки с 10.12.2020 по 27.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 20.10.2020 № 20/10 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки, отклоняются в связи с тем, что апелляционный суд ошибок в расчете неустойки не обнаружил, и ответчик каких-либо конкретных доводов о неправильности расчета неустойки не привел, контррасчета не представил. Кроме того, в суде первой инстанции мотивированного ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 219 492 руб. 15 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года по делу № А19-2876/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

О.П.Антонова