Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по делу №А19-2888/08 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Клепикова М.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО5, индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества – здания по адресу: <...>, заключенного между Усть-Илимским городским потребительским обществом и ИП ФИО5, в части продажи ИП ФИО5 нежилого помещения общей площадью 699,6 кв.м, кадастровый номер 38:17:060106:0071:25:242:001:040046090:20002 в указанном здании; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – здания по адресу: <...>, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, в части продажи ИП ФИО3 нежилого помещения общей площадью 699,6 кв.м в указанном здании.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2003, заключенного между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим Усть-Илимского районного потребительского общества ФИО6, об обязании возвратить в натуре собственнику – ИП ФИО3 исполненное по недействительной сделке (договору купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2003) – нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 38:17:060106:0071:25:242:001:040046090:20002.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года дела №А19-2334/08 и №А19-2888/08 объединены в одно исковое производство для совместного рассмотрения под общим номером А19-2888/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: арбитражный управляющий ФИО6, управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, администрация Усть-Илимского района, администрация Невонского муниципального образования, муниципальное предприятие «Усть-Илимское бюро технической инвентаризации», федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» (Иркутский филиал, Усть-Илимское отделение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2008 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – здания по адресу: <...>, заключенный между Усть-Илимским городским потребительским обществом и ИП ФИО5, в части продажи ИП ФИО5 нежилого помещения общей площадью 699,6 кв.м, кадастровый номер 38:17:060106:0071:25:242:001:040046090:20002 в указанном здании. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – здания по адресу: <...>, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 в части продажи ИП ФИО3 нежилого помещения общей площадью 699,6 кв.м в указанном здании.

Исковые требования ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 2008 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2008 года в части:

- признания недействительным договора купли-продажи здания, заключенного между Усть-Илимским городским потребительским обществом и ИП ФИО5,

- признания недействительным договора купли-продажи здания, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО3,

- отказа ИП ФИО3 в исковых требованиях,

- взыскания с ИП ФИО3, ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по делу №А19-2888/08 полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в нарушение части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приняты на недостоверных доказательствах. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно истолковал статьи 218, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права: статьи 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, считая судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Усть-Илимского района возражала против ее доводов и просила оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2003 года между ИП ФИО1 (покупатель) и Усть-Илимским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество, а именно нежилое здание магазина «Нива» общей площадью 699,6 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

По акту от 05.12.2003 указанный объект недвижимости был передан продавцом покупателю.

Оплата приобретенного помещения произведена покупателем в размере, установленном пунктом 3 договора купли-продажи от 05.12.2003, что подтверждается приходным кассовым ордером № 01 от 29.01.2004.

28 июня 2007 года между ИП ФИО5 (покупатель) и Усть-Илимским городским потребительским обществом в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество: нежилое одноэтажное крупнопанельное здание магазина «Нива» общей площадью 961,6 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 38:17:060106:0071:25:242:001:040046090.

6 октября 2007 года между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил здание магазина «Нива» площадью 961,6 кв.м, приобретенное у Усть-Илимского городского потребительского общества.

Право собственности ИП ФИО5 на нежилое одноэтажное крупнопанельное здание магазина «Нива» общей площадью 961,6 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 38:17:060106:0071:25:242:001:040046090, 25 июля 2007 года было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Переход права собственности на вышеуказанное здание площадью 961,6 кв.м от ИП ФИО5 к ИП ФИО3 также был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2007 38АГ № 629479.

В настоящее время запись в ЕГРП о праве собственности ИП ФИО3 на здание площадью 961,9 кв.м погашена. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.01.2008 38АГ № 631313, 38АГ № 631314, в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности ИП ФИО3 на нежилое помещение площадью 262 кв.м на первом этаже здания по адресу: <...>, а также на нежилое помещение площадью 699,6 кв.м, на первом этаже здания по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявленные ИП ФИО1, указал, что сделка между Усть-Илимским городским потребительским обществом и ИП ФИО5 и совершенная в последующем сделка между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 не соответствуют требованиям действующего законодательства в части реализации помещения в магазине «Нива» площадью 699,6 кв.м, поскольку распоряжение имуществом в рамках названных сделок совершено лицом, которое не приобрело права собственности на данное имущество в установленном законом порядке.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правомерными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально здание магазина «Нива», расположенное по адресу: <...>, принадлежало Усть-Илимскому районному потребительскому обществу.

Земельный участок под магазин «Нива» был предоставлен Усть-Илимскому районному потребительскому обществу постановлением главы Невонской сельской администрации от 18.01.93 № 7 «а».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В 1997 году пайщиками Усть-Илимского районного потребительского общества было принято решение о создании Усть-Илимского городского потребительского общества путем выделения из состава Усть-Илимского райпо с наделением Усть-Илимского горпо необходимым имуществом, передаваемым ему с баланса Усть-Илимского райпо.

На основании акта передачи основных средств с баланса Усть-Илимского райпо на баланс Усть-Илимского горпо от 15.04.1997, справки об основных средствах, числящихся на балансе Усть-Илимского райпо по состоянию на 01.05.1997, справки Усть-Илимского бюро технической инвентаризации от 11.03.2000 № 650, распоряжения Невонской сельской администрации от 02.02.1999 №11 и схемы к нему, технических паспортов на помещения по адресу: <...>, площадью 699,6 кв.м. и 262 кв.м. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что во владение Усть-Илимского горпо поступило помещение в здании по адресу: <...>, площадью 262 кв.м, тогда как помещение площадью 699,6 кв.м в данном здании осталось во владении, пользовании и распоряжении Усть-Илимского райпо.

Поскольку Усть-Илимское горпо не приобрело права собственности на спорное имущество, то оно не могло распоряжаться им.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2007, заключенный между Усть-Илимским горпо и ИП ФИО5, и договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 06.10.2007, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, в части реализации нежилого помещения в магазине «Нива» общей площадью 699,6 кв.м, являются недействительными в силу ничтожности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что зарегистрированное право собственности Усть-Илимского горпо на спорный объект недвижимости – здание магазина «Нива» площадью 961,9 кв.м никем не оспорено в судебном порядке подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, те материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации. В данном случае – договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2007, заключенный между Усть-Илимским горпо и ИП ФИО5, и договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 06.10.2007, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, и являются таким материально-правовым основанием.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ликвидации Усть-Илимского горпо производство по делу №А19-2888/08 подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанной процессуальной нормы не следует, что суд не вправе констатировать факт ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям закона, поскольку такая сделка, как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Кроме того, как видно из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований, ИП ФИО1 не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи, заключенный между Усть-Илимским райпо и ИП ФИО1, является незаключенным, а также другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что в решении Арбитражного суда Иркутской области и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда дана полная и всесторонняя оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО3 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по делу №А19-2888/08 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по делу №А19-2888/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков