Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО3 (доверенность
№ 513 от 13.09.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу № А19-28914/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Ариадна», потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) об аннулировании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 7 770 114 рублей 45 копеек, о перерасчете задолженности.

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось со встречным иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с потребителя 7 162 352 рублей 90 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 3 443 рублей 44 копеек пени с последующим их начислением с 04.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года с учетом определения от 18 октября 2021 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 14 января 2022 года, в удовлетворении иска ООО «Ариадна» отказано. Встречный иск удовлетворен, с потребителя в пользу гарантирующего поставщика взыскано
7 165 796 рублей 34 копейки задолженности, 3 443 рубля 44 копейки пени, а также пени с 04.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, потребитель обратился с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии в спорный период времени, поскольку вина потребителя в неправильной сборке схемы учета не доказана, акт о безучетном потреблении составлен с нарушениями (не подписан лицом, присутствовавшим при проверке; не указан способ осуществления безучетного потребления; не указан тип прибора, использованного при проведении проверки, его характеристики и данные о поверке).

Указывает на необоснованный отказ в уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованное отклонение ходатайства о снижении размера ответственности за безучетное потребление электрической энергии с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 28.04.2022 представители ООО «Ариадна» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Ариадна» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>
(земельный участок, административно-бытовое здание, склады, подъездной железнодорожный путь).

Между сторонами (ООО «Ариадна» – потребитель, ООО «Иркутскэнергосбыт» – гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 4671 от 20.12.2018, в перечень электроустановок которого включена электроустановка № 481169 – КТПН для производственной базы по адресу: <...>, с максимальной мощностью 400 кВт, при эксплуатации: семь рабочих смен по 24 часа.

Учет электрической энергии производится по прибору учета ЦЭ 6803В М7 Р32
№ 113346276. Прибор учета и трансформаторы тока опломбированы (акт допуска прибора учета в эксплуатацию № ИИОО015766 от 11.08.2017).

Как следует из акта согласования организации учета № ИИОО030802 от 12.12.2018, в отношении электроустановки № 481169 сторонами согласованы место установки прибора учета, способ подключения, метрологические характеристики прибора учета; нарушения не выявлены.

По результатам проведенной 30.10.2019 гарантирующим поставщиком проверки электроустановки № 481169 выявлено безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось в неправильной сборке схемы учета: к напряжению ф.А подходили токовые выводы ТТ ф.В; ф.В – ТТ ф.А; указано, что недоучет электроэнергии составляет 44%; нарушение устранено, составлен акт проверки прибора учета № ИИОО017214 от 30.10.2019, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001417 от 30.10.2019.

В акте проверки прибора учета № ИИОО017214 от 30.10.2019 имеются сведения о том, что при проверке схемы коммерческого учета проверяющим применен прибор ПАРМА ВАФ-А(С) № 05431, ГП – 05.18 до 27.05.2022.

Акт проверки и акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 30.10.2019 подписан лицом, проводившим проверку – ФИО4, и представителем потребителя ФИО5 В графе «Объяснения потребителя по данному акту» указано на то, что при проверке 12.12.2018 схема учета была принята инспектором.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик за период 13.12.2018 по 30.10.2019 произвел начисление электропотребления в объеме 3 091 200 кВт/ч, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (400 кВт) и режима работы оборудования (24 часа 7 дней в неделю), на сумму 7 770 114 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на то, что требование об оплате за безучетное потребление электрической энергии является незаконным, ООО «Ариадна» обратилось в суд с иском.

Гарантирующий поставщик предъявил встречный иск о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление электрической энергии и пени за просрочку оплаты.

На основании определения суда первой инстанции от 12 января 2021 года экспертом общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО6 проведена инженерно-техническая экспертиза (экспертное заключение № 24/21 от 22.04.2021).

В ходе рассмотрения дела эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон и суда. Так, эксперт пояснил, что исследованная КТПН является электроустановкой свыше 1000В. Процедура замены прибора учета, расположенного на штатном месте, при условии отсутствия изменений в схеме подключения прибора, не предусматривает вмешательство сотрудника в цепи напряжения на шинах трансформатора. Видимых следов на цепях подключения проводников к шинам трансформатора, свидетельствующих о вмешательстве посторонних лиц в монтаж оборудования, не зафиксировано. Подключение прибора учета к клеммам трансформаторов тока должно соответствовать схеме данной электроустановки, с соблюдением соответствия точек присоединения электросчетчика к соответствующим трансформаторам тока (пофазно), а также проводника измерителя напряжения. Без повреждения пломб, установленных на цепях трансформаторов тока КТПН, можно изменить подключение только проводников измерения напряжения ввиду отсутствия их опломбировки. При присоединении проводника напряжения фазы «А» ко входу прибора учета от трансформатора тока фазы «В», а проводника напряжения фазы «В» к клемме прибора учета от трансформатора фазы «А» будет нарушена правильность показаний прибора учета (в сторону уменьшения примерно на 20-35%).

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 332, 333, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; пункты 2, 136, 145, 167, 172, 188, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 2.11.4, 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, разъяснения, приведенные в пунктах 65, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходили из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии и обязанности ООО «Ариадна» как потребителя электрической энергии оплатить задолженность, предъявленную ко взысканию.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, потребителем электрической энергии является лицо, приборетающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Правила выявления и фиксации, а также порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192, 193, 195 Основных положений № 442.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (договор энергоснабжения № 4671 от 20.12.2018 с приложениями, свидетельства о государственной регистрации права, акт допуска прибора учета в эксплуатацию № ИИОО015766
от 11.08.2017, акт согласования организации учета № ИИОО030802 от 12.12.2018, акт проверки прибора учета № ИИОО017214 от 30.10.2019, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001417 от 30.10.2019, материалы фотофиксации, сведения об объемах электропотребления, счета-фактуры, переписку сторон, письмо завода-изготовителя прибора учета № 225 от 26.01.2021, заключение эксперта № 24/21
от 22.04.2021, пояснения эксперта, объяснения участвующих в деле лиц), суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии обществом «Ариадна» в заявленный гарантирующим поставщиком период и в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального иска.

При этом суды с учетом сведений, отраженных в акте проверки и акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 30.10.2019, выводов и пояснений эксперта, признали подтвержденным факт присоединения проводника напряжения фазы «А» ко входу прибора учета от трансформатора тока фазы «В», а проводника напряжения фазы «В» к клемме прибора учета от трансформатора фазы «А», что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Указанные нарушения свидетельствуют о безучетном потреблении электрической энергии. С учетом положений пункта 145 Основных положений № 442 суды пришли к выводам о совершении потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (изменение схемы учета).

При проверке расчета суды установили, что объем безучетного потребления определен гарантирующим поставщиком исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (400 кВт) и режима работы оборудования (24 часа 7 дней в неделю), согласованного в договоре энергоснабжения. В этой связи признали верным расчет, который выполнен в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442, предусматривающим расчетный способ определения объема безучетного потребления энергоресурса.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств безучетного потребления электрической энергии отклоняются судом округа.

Доводы заявителя о допущенных гарантирующим поставщиком нарушениях при составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии отклоняются в силу следующего.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетных приборов учета, в котором, в том числе должны быть указаны характеристики используемого при проведении проверки оборудования и результат проверки. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором, в том числе должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии (пункты 173, 176, 192, 193 Основных положений № 442).

Как следует из материалов дела и установлено судами, акт о безучетном потреблении и акт проверки от 30.10.2019 подписаны лицом, проводившим проверку – ФИО4; содержат сведения о техническом средстве, с помощью которого выявлено нарушение (ПАРМА ВАФ-А(С) № 05431) с указанием сведений о госповерке (05.18 до 27.05.2022); содержат сведения о способе осуществления безучетного потребления (неправильно собрана схема учета, к напряжению ф.А подходили токовые выводы ТТ ф.В; ф.В – ТТ ф.А), что соответствует требованиям указанных выше пунктов Основных положений № 442. В этой связи вывод судов о соответствии актов требованиям действующего законодательства является верным.

Доводы о необоснованном отказе в уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонении ходатайства о снижении размера ответственности за безучетное потребление отклоняются судом округа, поскольку суды не установили оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доказанности факта безучетного потребления обществом «Ариадна» электрической энергии и отсутствия вины гарантирующего поставщика в неправильной сборке схемы учета.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер пени, потребителем в материалы дела не представлено. Суды, оценив доводы, заявленные в ходатайстве о снижении пени, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 72 Постановления № 7 и в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу
№ А19-28914/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 14 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи М.А. Клепикова

В.А. Ламанский