Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области ФИО1 (доверенность №5615ов от 26.03.2008) и общества с ограниченной ответственностью «СИБИНКОМ» ФИО2 (доверенность от 27.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области на решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 30 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-2902/08-51 (суд первой инстанции – Тютрина Н.Н..; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

В порядке пункта 1 статьи 284, пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 сентября 2008 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИНКОМ» (далее – общество, ООО «СИБИНКОМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения №15-33-157 от 24.01.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 175 133 рублей, налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 77 328 рублей, начисления соответствующей суммы пеней, привлечения к налоговой ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 34 781 рубля и 12 806 рублей 80 копеек соответственно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 13 294 рублей, налога на прибыль в сумме 73 257 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 3 717 рублей 77 копеек, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 14 405 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суды неправомерно признали обоснованными расходы ООО «СИБИНКОМ», связанные с оплатой работ по устройству объекта регулирования светодиодного типа СКДС-8, поскольку они не связаны с получением прибыли.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришёл к необоснованному выводу о необходимости учета налоговой инспекцией имеющейся у общества переплаты по налогам и сборам в момент вынесения решения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СИБИНКОМ» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт №15-33-157 от 30.11.2007 и принято решение №15-33-157 от 24.01.2008, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов и соответствующих пеней.

Основанием доначисления налога на прибыль послужило отнесение ООО «СИБИНКОМ» на расходы затрат на установку объекта регулирования светодиодного типа СКДС (далее – светофор), затрат на маркетинговое исследование. Также налоговой инспекцией указано на занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с отнесением к вычетам сумм, уплаченных по договору на оказание маркетинговых услуг.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом при осуществлении деятельности по розничной реализации горюче-смазочных материалов (далее –ГСМ) на топливозаправочной станции (далее – АЗС), находящейся в непосредственной близости от перекрестка дорог, правомерно отнесены к расходам затраты на установку светофора. Кроме того, признавая необоснованным включение обществом в состав расходов затрат на проведение маркетингового исследования, суд признал неправомерными действия налоговой инспекции по предложению уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость без учета имеющейся у ООО «СИБИНКОМ» переплаты. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку понятие экономической оправданности затрат налоговым законодательством не раскрывается, оценка произведенных затрат в каждом конкретном случае должна производиться исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. При этом последний в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов не ограничен в выборе средств и методов обоснования своих расходов.

Арбитражным судом установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации ГСМ, в том числе по договору комиссии, на принадлежащей ему на праве собственности АЗС, расположенной по адресу: <...> на пересечении улицы Бульварной и проспекта Ленинградского.

01.09.2005 между Государственным специализированным монтажно-эксплуатационным предприятием МВД России по Иркутской области (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по устройству объекта регулирования дорожного движения светодиодного типа СКД-8 на перекрестке автомобильных дорог Ленинградский проспект и улица Бульварная. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ с учетом материалов составила 300 120 рублей 96 копеек. Факт выполнения работ по установке светофора подтверждается актом №139 от 16.12.2007.

Во исполнение данного договора исполнителем обществу выставлен счет-фактура №103/16 от 16.12.2005 на сумму 300 121 рубль 96 копеек. Общество в полном объеме оплатило стоимость работ по договору платежными поручениями №515-516 от 05.09.2005, №782-783 от 19.12.2005.

Таким образом, расходы, понесенные ООО «СИБИНКОМ», документально подтверждены. Общество обосновало необходимость названных расходов для осуществления деятельности по реализации ГСМ, указав, что установка светофора позволяет обеспечить привлечение большего числа транспортных средств на территорию топливозаправочной станции в связи с появлением возможности совершения безаварийного и удобного маневра, связанного с заездом на АЗС.

Судом установлено, что согласно письму ГИБДД УВД по АМО от 20.02.2008 №071, при предварительном рассмотрении проектных решений размещения АЗС одним из требований являлась организация и обустройство светофорного регулирования на пересечении дорог Ленинградский проспект и улицы Бульварная.

Проанализировав представленные ООО «СИБИНКОМ» договоры комиссии, согласно которым реализация ГСМ частным лицам осуществлялась через комиссионера, кассовые книги комиссионера, выставленные счета-фактуры, таблицы и графики о выручке общества, суды установили, что данные документы указывают на рост прибыли общества от продажи ГСМ после установки светофора.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

Из толкования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что экономическая оправданность понесенных расходов для конкретного налогоплательщика определяется направленностью расходов на получение дохода, а не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика и целесообразностью размера понесенных расходов.

Из смысла правовой позиции части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №366-О-П от 04.06.07, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно признал, что затраты общества на установку светофора вблизи АЗС, являются экономически обоснованными, документально подтверждены и соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса.

Судебными инстанциями рассмотрены и обоснованно отклонены доводы налоговой инспекции о том, что расходы на установку светофора не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с тем, что светофор не является амортизируемым имуществом в соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что согласно распоряжению мэра Ангарского муниципального образования №32-р от 27.02.2006 спорный светофор находится в муниципальной собственности и принят в состав казны с балансовой стоимостью 615 194 рубля 14 копеек.

Поскольку светофор не находится у ООО «СИБИНКОМ» на праве собственности и соответственно не является амортизируемым имуществом, общество правомерно отнесло затраты на его установку к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 4 пункт 2 статьи 253, подпункт 49 пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, правильным является вывод судов о неправомерности доначисления налоговой инспекцией обществу налога на прибыль в сумме 72 029 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней, а налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что у ООО «СИБИНКОМ» на момент проведения проверки и вынесения решения имелась переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что нашло отражение в решении налоговой инспекции. Однако при вынесении решения налоговой инспекцией данная переплата не была учтена, следовательно, суды правомерно учли данный факт при определении подлежащих взысканию налогов и размера штрафов (в той части, в какой решение налоговой инспекции признано судом обоснованным).

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 30 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-2902/08-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.Н. Парская

А.И. Скубаев