Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска на решение от 22 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 3 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19‑2921/07-11 (суд первой инстанции – Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпиндустрия СМ» (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (инспекция) о признании незаконным решения № 01-176 от 28.12.2006 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 402 143 рублей 97 копеек и единый налог на вмененный доход в размере 40 815 рублей.

Решением от 22 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.12.2006

№ 01-176 признано незаконным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 988 959 рублей 90 копеек, единый налог на вмененный доход в размере 40 815 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 3 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не выполнены требования статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией представлено достаточно доказательств того, что обществом использовалась для торговли площадь размером 29,57 квадратных метров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 06.10.2007 и от 12.10.2007)), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 17.10.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 часов 22.10.2007.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2003-2005 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.11.2006 № 01-162 и вынесено решение от 28.12.2006 № 01-176. Данным решением обществу предложено уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 412 131 рубля 22 копеек и единый налог на вмененный доход в размере 40 815 рублей.

Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 402 143 рублей

97 копеек, единый налог на вмененный доход в размере 40 815 рублей, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом соблюдены требования статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено доказательств осуществления обществом торговли на площади 29,57 квадратных метров.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физические показатели – площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход явилось то, что обществом осуществлялась торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 29,57 квадратных метров, в связи с чем налогоплательщик должен был исчислить налог с использованием физического показателя «площадь торгового зала», а не с использованием физического показателя «торговое место».

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды от 01.02.2003 № 3, заключенным обществом с ООО «Блеск» с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2003 № 1 налогоплательщик получил во временное пользование торговое место, расположенное по адресу: город Братск, проспект Индустриальный, дом 3 «а»/1, площадью 29,57 квадратных метров, из которых торговая площадь составляет 4 квадратных метра.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что у общества не возникло недоимки по единому налогу на вмененный доход, так как инспекцией не представлено доказательств использования налогоплательщиком в спорный период в качестве торгового зала

29,57 квадратных метров, а не 4 квадратных метра, как определено договором аренды с учетом дополнительного соглашения.

Ссылка инспекции на санитарно-эпидемиологическую характеристику от 13.03.2003 № 1671 несостоятельна, так как в ней лишь установлено, что указанная торговая точка площадью 29,57 квадратных метров рассчитана на одно рабочее место.

Согласно статье 65, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд обосновано признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 40 815 рублей.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения инспекции о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 988 959 рублей 90 копеек, исходил из того, что обществом выполнены требования статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а инспекцией не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Данный вывод суда недостаточно обоснован.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 988 959 рублей 90 копеек, инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

Представленные на проверку акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ составлены с нарушением порядка их заполнения. Счета-фактуры, выставленные ООО «ТехПроект» подписаны неуполномоченным лицом, поставщик ООО «Караван» не находится по своему юридическому адресу, представляет в налоговые органы отчетность с нулевыми показателями; движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление и налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, то указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд, отклонив указанные доводы инспекции по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию необоснованного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания незаконным решения инспекции от 28.12.2006 № 01-176 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 988 959 рублей 90копеек, а дело в отмененной части – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду с учетом указаний кассационной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований общества о признании недействительным решения инспекции о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 988 959 рублей 90 копеек, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 3 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19‑2921/07-11 в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска от 28.12.2006 № 01-176 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 988 959 рублей 90 копеек отменить, в отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

О.И. Косачёва

Н.М. Юдина