Гражданский кодекс часть 1

администрация города Иркутска (далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 1113850009690, ИНН 3811146670, г. Иркутск, далее также – ООО «Сибкомплектмонтаж», ответчик) о понуждении к исполнению обязательств, предусмотренных договором о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3, путем обязания ответчика: передать в собственность муниципального образования город Иркутск благоустроенные жилые помещения в домах капитального исполнения площадью не менее ранее занимаемой для предоставления нанимателям, выселяемым из жилых помещений, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 125 (квартиры 1, 3, 4, 6, 7, 8; комнаты 3, 4, 5 и 6

[A1] квартиры 2), д. 127 (квартиры 2 и 6; комнаты 2, 4 и 5 квартиры 5), д. 129 (квартиры 2, 4, 5, 6, 7; комнаты 2, 7 и 8 квартиры 1; комнаты 7, 8 квартиры 3), д. 133 (квартира 6), д. 137 (квартиры 1 и 3), д. 139 (квартиры 1, 3, 5 и 7; комнаты 6, 7, 8 и 9 квартиры 6) и д. 141 (квартира 2; комнаты 6, 7, 8, 9 квартиры 6; комнаты 6, 7 и 8 квартиры 8); произвести выкуп жилых помещений либо с согласия лиц, у которых изымаются данные жилые помещения, предоставить им жилые помещения взамен изымаемых, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 125 (квартира 5), д. 127 (квартиры 1 и 3) д. 129 (комната 2 квартиры 3; квартира 8), д. 131 (квартиры 1, 2, 4, 9), д. 133 (квартиры 2, 3, 4, 5), д. 135 (квартиры 2, 3, 5/1, 5/2, 6), д. 137 (квартиры 2, 4 и 5), д. 139 (квартиры 2,4 и 8), д. 141 (квартиры 1, 3, 5, 7; комнаты 5, 6, 7 квартиры 4); обеспечить снос указанных многоквартирных домов в течение двух месяцев с момента расселения граждан из жилых помещений этих домов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2019 года судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование заявления ответчик указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года по делу № А19-14694/2019 ООО «Сибкомплектмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кушниренко С.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 23 октября 2020 года по вышеуказанному делу утверждено мировое соглашение, согласно которому общество «Алмаз» принимает все права и обязанности ООО «Сибкомплектмонтаж» по договору о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3. В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу о банкротстве ООО «Сибкомплектмонтаж» прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого 29 июня 2022 года, произведена замена ответчика на общество «Алмаз» (ОГРН 1043801431178, ИНН 3810036018, г. Иркутск).

[A2] Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекратить, либо отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы общество «Алмаз» сослалось на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года по данному делу обществом «Алмаз» исполнено путем совершения действий, принятых на себя в рамках заключенного с обществом «Сибкомплектмонтаж» мирового соглашения. По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд в данном случае повторно возложил на общество «Алмаз» обязанность, которая им исполнена вследствие выполнения требований мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А19-14694/2019.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В представленном отзыве администрация с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность, указала, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года по ходатайству администрации способ и порядок исполнения судебного акта частично изменен: судом определена возможность силами самой администрации приобрести в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения взамен указанных в данном определении.

В судебном заседании представитель ООО «Алмаз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на вопрос суда об исполнении судебных актов в части возврата денежных средств, израсходованных администрацией на расселение граждан из ветхого и аварийного жилья, указал, что судебные акты в данной части не исполнены.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении

[A3] судебного заседания по ее рассмотрению от 04 августа 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей, участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора.

[A4] В силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) перевод долга может быть осуществлен только в отношении существующего обязательства. При заявлении требования со ссылкой на договор перевода долга на кредитора возлагается обязанность доказать наличие обязательства первоначального должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды установили, что согласно условиям заключенного между обществом «Алмаз», конкурсным кредитором Цырятьевым Н.В., Администрацией города Иркутска и обществом «Сибкомплектмонтаж» мирового соглашения общество «Алмаз» приняло на себя обязательства по заключенному между должником (ООО «Сибкомплектмонтаж») и администрацией города Иркутска договору о развитии застроенной территории от 10.09.2013 года № 010-64-001266/3 не только состоящие в передаче благоустроенных жилых помещений, но и все иные права и обязанности должника.

Принимая во внимание тот факт, что поскольку порядок исполнения судебного акта от 10 июля 2018 года частично изменен, постольку общество «Алмаз» в силу пункта VI мирового соглашения приняло на себя не только обязательства по договору развития застроенной территории, но и иные обязательства, возникшие у общества «Сибкомплектмонтаж» перед администрацией города Иркутска, в том числе в связи с частичным изменением определением арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

Суды пришли к правильному выводу о том, что к обществу «Алмаз» перешли права и обязанности по решению суда по данному делу в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве. При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих исполнение первоначальным ответчиком возложенных на него судебным актом обязательств перед администрацией, в том числе с учетом изменения порядка исполнения судебного акта, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве у судов не имелось. Таким образом, доводы общества «Алмаз» об отсутствии у судов оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе, со ссылкой на исполнение им решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для оставления заявления ответчика без рассмотрения по мотиву тождественности

[A5] требований, поскольку предметом рассмотрения дела № А19-14694/2019 являлось требование о признании общества «Сибкомплектмонтаж» несостоятельным (банкротом), в то время как предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование администрации об исполнении обязательства в натуре, то есть различны и предмет, и основания требований, как и отсутствует тождество лиц, участвующих в деле. По тем же мотивам у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для отказа в принятии к производству суда настоящего заявления со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отмечая при этом, что процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта, который обществом «Алмаз» уже исполнен.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Алмаз» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы об исполнении требований судебного акта по данному делу, с учетом того, что порядок его исполнения был изменен. Заявителем также не представлено доказательств истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, что в силу закона могло бы служить основанием для исключения возможности процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии в действиях конкурсного управляющего обществом «Сибкомплектмонтаж» признаков злоупотребления правом, а так же о наличии у администрации возможности дважды получить исполнительный лист на принудительное исполнение как решения суда по настоящему делу, так и мирового соглашения, подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав,

[A6] причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение должника с ходатайством об установлении процессуального правопреемства злоупотреблением правом не является.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о возможном злоупотреблении правом со стороны администрации носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Вынесение оспариваемого определения не препятствует заявителю кассационной жалобы представлять доказательства частичного или полного исполнения обязательств перед администрацией в рамках принудительного исполнения судебных актов.

В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с обстоятельствами, признанными судами установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, в этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление

[A7] апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2022 года по делу № А19-29233/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.С. Яцкевич

Судьи И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева