Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А19-2937/2023,

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 989/22-ЦЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в рассмотрении по существу исковых требований, ошибочно сославшись на пропуск установленного законом срока на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Отзыв на жалобу не представлен.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, компания 25.06.2022 направила в адрес предприятия проект договора № 989/22-ЦЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Рассмотрев предложенную оферту, предприятие письмом от 15.08.2022 направило в адрес компании подписанный протокол разногласий, часть которых компания приняла, и письмом от 29.08.2022 направило предприятию повторную оферту с изменениями в части присоединяемой мощности.

Неурегулирование разногласий при заключении договора послужило основанием для обращения предприятия 13.02.2023 в суд с настоящим иском.

Ответчик не выразил согласия на рассмотрение возникшего судебного спора по существу, настаивал на применении последствий пропуска истцом срока, установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из пропуска истцом 30-дневного срока для передачи разногласий на рассмотрение суда, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязательным, в частности, для лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключение публичного договора при наличии у такого лица возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги и выполнить для него работы.

Процедура заключения договора в обязательном порядке регламентирована
статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает случаи, когда оферентом (лицом, направившим проект договора) выступает участник гражданского оборота, для которого заключение договора не является обязательным. Указанная норма устанавливает 30-дневный срок рассмотрения оферты (ее акцепта, отказа в акцепте или акцепта на иных условиях), а также предусматривает право оферента передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30-ти дней со дня получения протокола разногласий либо истечения срока для акцепта.

Пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует ситуации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и предусматривает два 30-дневных срока - один для принятия оферты либо направления протокола разногласий потенциальным акцептантом, другой для последующего рассмотрения протокола разногласий оферентом. При отклонении оферентом протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Для случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отличие от пункта 1 указанной нормы), закон не ограничивает срок, в течение которого такие разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда, 30-дневным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004
№ 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 23 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

При этом по смыслу абзаца 14 пункта 15 Правил № 861 оферентом в отношениях по технологическому присоединению является не заявитель (обращающийся с заявкой), а сетевая организация, к чьей обязанности отнесено направление заявителю для подписания заполненного и подписанного ею проекта договора и технических условий (как неотъемлемого приложения к договору), которые в своей совокупности и составляют необходимые элементы оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по заключению договора в обязательном порядке (в части процедуры урегулирования разногласий по ряду его условий) подпадают под правовое регулирование пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение при разрешении настоящего спора предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 445 того же Кодекса 30-дневного срока, а выводы суда первой и апелляционной инстанций об обратном являются ошибочными, поскольку необоснованно приводят к расширительному толкованию закона.

Поскольку суды допустили неправильное применение норм материального права, не обеспечили полноту установления существенных для данного спора обстоятельств, и учитывая, что не истек и предусмотренный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для передачи на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, урегулировать возникшие между сторонами разногласия по спорным условиям договора с соблюдением норм материального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным сторонам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2023 года по делу
№ А19-2937/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 30 августа 2023 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

М.А. Клепикова

Н.А. Курц