Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 11 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 30 августа 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-293/07 -45 (суд первой инстанции – Рудых А.И., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Забавской Эмили Валерьевне (далее – предприниматель) о взыскании налоговых санкций в сумме 35 728 рублей 70 копеек.

Предпринимателем заявлено встречное требование к налоговой инспекции, уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 08.09.2006 № 11-62/122.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2007 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано. Производство по делу по встречному заявлению предпринимателя о признании решения налоговой инспекции от 08.09.2006 № 11-62/122 недействительным в1-62/122 недействительным ии от 08.в части признаниой инспекцией требований отказано.знании ___________________________________ части пункта 3.1 в сумме 26 163 рублей 90 копеек (налоги), в сумме 8 642 рублей 77 копеек (пени) и в части пункта 1.1 в сумме 2 728 рублей 37 копеек (налоговых санкций) прекращено. В остальной части встречные уточненные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части: пункта 1.1. в сумме 4 781 рубля 20 копеек, пунктов 1.2, 1.6, 1.7, 1.8, 1.13, 1.14 – полностью, в части подпункта «б» пункта 3.1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 910 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 043 рубля, по единому социальному налогу в сумме 1 182 рублей 72 копеек, в части подпункта «в» пункта 3.1 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 213 рублей 99 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 310 рублей 66 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 344 рублей 48 копеек, как несоответствующее статьям 31, 100, 101, 103.1, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В части пункта 1.1 в сумме штрафа 864 рубля 80 копеек, пунктов 1.4, 1.5, 1.9 - 1.12, 1.15-1.17 в сумме 9 969 рублей 90 копеек решение признано незаконным, как несоответствующее статьям 112, 144 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции и об отказе в удовлетворении встречного требования предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы о продлении срока для подачи заявления в арбитражный суд в случае обжалования решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, а иных уважительных причин пропуска срока для обжалования решения налоговой инспекции предпринимателем не представлено, то ходатайство налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока удовлетворено арбитражным судом необоснованно. Довод суда о том, что налоговый орган использовал данные не аналогичного налогоплательщика, являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 94626, № 94627 от 19.11.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, сбора на благоустройство территории, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.08.2006 № 11-45/90.

Решением от 08.09.2006 № 11-62/122 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 55 370 рублей 91 копейка. Данным решением налогоплательщику доначислена недоимка по налогам в общей сумме 60 813 рублей 62 копейки, соответствующие пени в сумме 16 788 рублей 97 копеек.

В адрес предпринимателя выставлены требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций.

Неисполнение требований предпринимателем явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов в судебном порядке.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, подал встречное требование о признании незаконным решения налоговой инспекции.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований и удовлетворяя встречные требования предпринимателя, исходил из того, что налоговой инспекцией неправомерно применены, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, данные об ином аналогичном налогоплательщике и доначислены налоги, пени и налоговые санкции за 2004 год с использованием указанных расчетных данных, незаконного привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, по налогу с продаж за август-декабрь 2003 года. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при проведении проверки и принятии по ее результатам решения налоговым органом не устанавливались и не учитывались обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств, в связи с чем на основании ходатайства предпринимателя признал указанные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер наложенных штрафов в четыре раза.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по приему стеклотары, в 2003-2004 годах учет доходов и расходов не вел, первичные документы по приему стеклотары не оформлял, первичные документы, подтверждающие доходы при ведении деятельности, а также подтверждающие расходы не сохранял.

Поскольку предприниматель во время проверки не смог представить документы, подтверждающие доходы и расходы, для определения налоговой базы по проверяемым налогам, налоговой инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применены данные о налогоплательщике – предпринимателе ФИО2, который признан инспекцией аналогичным налогоплательщиком, и сведения о доходе которого, использованы при определении налогооблагаемой базы предпринимателя ФИО1

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Следовательно, при наступлении перечисленных в данной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования доказательств и оценки в совокупности обоснованно пришел к выводу, что налоговой инспекцией не доказан факт того, что предприниматель ФИО2, сведения которого были использованы при определении расчетным путем сумм налогов по оспариваемому решению, является аналогичным налогоплательщиком, а суммы определенные расчетным путем, начислены в соответствии с действующим законодательством и являются достоверными.

Согласно материалам дела, налоговой инспекцией при установлении аналогичности сведений не учтено, что предприниматель ФИО2 в 2004 году находился на упрощенной системе налогообложения и не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Кроме того, свою деятельность предприниматель ФИО2 осуществлял через три точки, тогда как у предпринимателя ФИО1 использовалась одна точка.

Выручка согласно книге учета доходов и расходов за 2004 год и налоговой декларации за указанный период составила 20 660 рублей. При этом налоговой инспекцией в оспариваемом решении необоснованно при наличии имеющихся сведений о доходах предпринимателя ФИО2, который для налогообложения использовал полученную выручку фактически составившую сумму 20 660 рублей, взята сумма доходов, определенная расчетным путем 132 831 рубль.

При таких обстоятельствах, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для признания предпринимателя ФИО2 аналогичным налогоплательщиком и принятия показателей его деятельности для определения налоговых баз по доначисленным ФИО1 видам налогов.

Также арбитражным судом установлено, что при расчете налогов по составленной налоговой инспекцией формуле были взяты расходы по электроэнергии, которые фактическим показателем затраченной энергии не соответствовали, так как определены налоговым органом по счетам-фактурам, выставленным энергоснабжающей организацией, где платеж начислялся не из показателей реально использованной энергии, а по средним показателям, что подтверждается справкой ЗАО «БЭС».

Так, согласно названной справки, видно, что фактически предпринимателем потреблена электроэнергия в значительно меньших объемах и соответственно её оплата составила иные суммы, чем те, которые были использованы налоговой инспекцией при расчете налогов в оспариваемом решении.

Правомерным является и вывод суда о признании оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 100 рублей и по налогу с продаж за август-декабрь 2003 года в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из материалов дела следует, что сумма указанных налогов, подлежащая уплате в бюджет, равняется нулю.

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость и налога с продаж, подлежащая уплате, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление деклараций за указанный период также составляет ноль.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении арбитражным судом ходатайства предпринимателя о восстановлении срока подачи заявления в суд о признании незаконным решения налоговой инспекции от 08.09.2006 № 11-62/122.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд признал пропуск срока предпринимателем уважительным в связи с обжалованием решения налогового органа в вышестоящий орган.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования ненормативного акта в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов принятых по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 30 августа 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-293/07 -45 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Н.Н. Парская

А.И. Скубаев