Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 12 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 6 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-2945/08-27 (суд первой инстанции – Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением от 12 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 6 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения статей 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судебных инстанций о законности действий судебного пристава, указывая на то, что изъятие имущества произведено у третьего лица, не являющего стороной по исполнительному производству, не упомянутому ни в судебном акте, ни в исполнительном листе и владеющего этим имуществом на законном основании.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№68543 от 21.10.2008, №№68545, 68542 от 22.10.2008, № 68547 от 23.10.2008), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 7 ноября до 10 ноября 2008 года, до 11 часов 00 минут.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-1296/08-47 выдан исполнительный лист № 789 от 29 января 2008 года, согласно которому судом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Агат-Авто» на основании решения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 19.12.2007, являющееся предметом спора по иску ООО «Агат-Авто» к ООО «Фаворит», находящееся по адресу: г.Братск, п.Падун, Промплощадка, а именно: набор для правки кузовов 2-10 т, инвентарный номер №А-00000002; -Теchno-2000 стенд для развала-схождения колес, инвентарный номер №А-00000003; автотест-01.03 газоанализатор СО, СН, С02,02, инвентарный номер №А-00000010; кассовый аппарат Орион, инвентарный номер №А-00000011; М-10 стенд для правки кузовов «Мастер», инвентарный номер №А-00000001; подъемник 8Ь-3600А, инвентарный номер №А-00000004; пылесос Ж 561, инвентарный номер №А-00000008; сканер СУПЕР Х-431, инвентарный номер №А-00000036 и передано указанное имущество на ответственное хранение ООО «Агат-Авто».

Данный исполнительный лист № 789 от 29.01.2008 поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области ФИО2 30.01.2008. В этот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 26/8578/195/21/2008.

ФИО1, являясь руководителем ООО «Фаворит» (должник), 31.01.2008 обратился в Падунский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области с заявлением об отложении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2008 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что исполнительный лист № 789 Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2008 подлежит немедленному исполнению (обеспечение иска) и факты, указываемые должником в заявлении: о том, что условия договора залога ООО «Люкс-Авто», (в настоящее время - ООО «Агат-Авто») не выполнены, а имущество, подлежащее аресту находится в режиме удержания у предпринимателя ФИО1, а также предпринимателем направлен встречный иск к ООО «Агат-Авто в Арбитражный суд Иркутской области, при этом копии указанного заявления не предъявлены, не являются обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий, на которые указывает часть 2 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель 01.02.2008 в целях исполнения названного исполнительного листа №789 вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО «Фаворит» находящееся по адресу: г.Братск, п.Падун, Промплощадка.

01.02.2008 было описано и арестовано имущество, указанное в исполнительном листе №789 от 29.01.2008, а именно: набор для правки кузовов 2-10 т, инвентарный номер №А-00000001; -Теchno-2000 стенд для развала-схождения колес, инвентарный номер №А-00000003; автотест-01.03 газоанализатор СО, СН, С02,02, инвентарный номер №А-00000010; кассовый аппарат Орион, инвентарный номер №А-00000011; М-10 стенд для правки кузовов «Мастер», инвентарный номер №А-00000001; подъемник 8Ь-3600А, инвентарный номер №А-00000004; пылесос Ж 561, инвентарный номер №А-00000008; сканер СУПЕР Х-431, инвентарный номер №А-00000036.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества и в соответствии с требованиями исполнительного документа, указанное имущество было изъято и передано на хранение ООО «Агат-Авто» по адресу: г.Иркутск, ул. Полярная, 145.

Постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от 01.02.2008 хранителем данного имущества было назначено ООО «Агат-Авто» без права пользования имуществом.

Предприниматель полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей сферу действия настоящего Федерального закона, данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебными инстанциями установлено, что исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области №789 от 29.01.2008 соответствовал требованиям, установленным статьями 8, 14 названного Федерального закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №3826/8578/195/21/2008 было получено должником 01.02.2008. В указанном исполнительном документе содержалось требование о его немедленном исполнении.

Поскольку требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, судебный пристав-исполнитель правомерно применил меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент составления акта описи и ареста имущества, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения исполнительных документов установлены статьей 45 Федерального закона от 21 июля 1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства, а также – статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в законную силу 01.02.2008.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, судами обоснованно признаны неправомерными доводы предпринимателя о необходимости наличия определения суда на вход в нежилые помещения, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами, в целях исполнения исполнительных документов, и не обязывает судебного пристава-исполнителя обращаться в суд за соответствующим определением.

Следовательно, правильными являются выводы судебных инстанций о наличии в данном случае у судебного пристава-исполнителя оснований для входа в нежилое помещение, в котором находилось имущество, подлежащее аресту, произведения описи и ареста имущества и передачи его на хранение ООО «Агат-Авто».

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Установив, что данные требования закона судебным приставом-исполнителем были выполнены, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом надлежащего исследования и оценки судами двух инстанций. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основанные на нормах материального права, следовательно, как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 6 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-2945/08-27 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А.Кадникова

Л.И.Смоляк