Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кузьмайтиса Александра Владимировича – Винокурова Алексея Викторовича (доверенность от 18.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2012 года по делу № А19-2965/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Доржиев Э.П., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кузьмайтис Александр Владимирович, ОГРН 304381908300061, ИНН 381900563230, место жительства: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области, ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, место нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 73 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.10.2011 № 02-09/36.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации допускает два метода определения налоговых обязательств налогоплательщика при применении расчетного пути: на основании имеющейся информации о налогоплательщике; на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Соответственно отсутствие информации об аналогичных налогоплательщиках не лишает налоговый орган права применить расчетный способ исчисления налогов на основании имеющейся информации о налогоплательщике. Вместе с тем инспекцией были предприняты все меры по установлению аналогичных налогоплательщиков, выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом инспекция считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела писем от налоговых инспекций об отсутствии аналогичных налогоплательщиков. По мнению инспекции, непредставление данных писем в период налоговой проверки произошло не по вине инспекции, следовательно, эти письма не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от инспекции обстоятельствам. Таким образом, в связи с отсутствием сведений об аналогичных налогоплательщиках налоговый орган по объективным причинам не мог определить налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сопоставлялись данные о доходах и расходах, отраженные в декларациях ИП Кузьмайтиса А.В. по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2008 и 2009 годы, с данными, которые представили контрагенты налогоплательщика по запросам налогового органа и сам ИП Кузьмайтис А.В. в ходе проверки, а также с данными, содержащимися в выписке о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя, и иными материалами налогового контроля. Исходя из того, что ИП Кузьмайтисом А.В. исчисление суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008-2009 годы, осуществлялось исходя из выбранного им объекта налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговым органом в ходе проверки исчисление налога было произведено аналогичным путем. К доходам были учтены все поступления денежных средств на счет в ЗАО «Гринкомбанк», к расходам также были учтены все затраты, произведенные налогоплательщиком в безналичном порядке, которые были подтверждены материалами встречных проверок, а также документально подтвержденные затраты, произведенные наличными денежными средствами (ООО «Тонус»). Доходная и расходная части, принимаемые налоговым органом для определения налоговой базы, конкретизированы в акте и решении налоговой проверки по годам и контрагентам. Сумма доходов по данным налогоплательщика за 2008 год соответствует доходам, установленным в ходе проверки, то есть не является спорной, объем задекларированных доходов за 2009 год ниже объема, установленного в ходе проверки, однако налогоплательщиком данный факт не оспаривается. В этой связи вывод суда о том, что отсутствие детализации суммовых показателей принятых инспекцией доходов с разбивкой по датам и суммам их несения повлекло невозможность суда установить объем доходов, задекларированных налогоплательщиком, то есть не позволило идентифицировать их с задекларированными доходами и установить неучтенные налогоплательщиком в декларации суммы, - является ошибочным и необоснованным. Аналогичные доводы приведены налоговой инспекцией в отношении вывода суда об отсутствии детализации расходов. Соответственно инспекцией выполнены требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Какая-либо первичная документация, на основании которой налоговым органом доначислены суммы налогов, в частности по УСН, отсутствует, в этой связи выводы судов об отсутствии в акте проверки и решении инспекции ссылок на первичные документы на основании которых доначислены налоги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом инспекция указывает на то, что акт проверки и решение содержат ссылки на содержание выписки банка, материалы проверки контрагентов налогоплательщика, налоговые декларации, протоколы допроса. ИП Кузьмайтис А.В. реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания представленных для ознакомления документов не заявлял, знал о направленных требованиях о предоставлении документов контрагентам налогоплательщика и фактически ранее обладал соответствующей информацией (по представленным материалам встречных проверок), частично с материалами проверки был ознакомлен в ходе выездной налоговой проверки. В этой связи инспекция считает, что несоблюдение инспекцией в данном случае пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ряда документов не является существенным нарушением прав и законных интересов предпринимателя, влекущего признание решения инспекции недействительным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 1. л.д. 187 - 188).

Справка о проведенной налоговой проверке № 02-09/13 от 12.05.2011 направлена предпринимателю 12.05.2011. (т. 1 л.д. 59).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.07.2011 № 02-09/19 (т. 1 л.д. 30 - 43), который вручен представителю налогоплательщика по доверенности 14.07.2011.

16.08.2011 инспекция вынесла решение № 02-09/10д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю налогоплательщика в день его вынесения (т. 1 л.д. 129).

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 13.09.2011 вручена представителю налогоплательщика по доверенности в день ее составления (т. 1 л.д. 61-63).

Решением № 02-09/10п от 14.09.2011 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено предпринимателю 20.09.2011 (т. 1 л.д. 122).

Решением № 02-09/10о от 14.09.2011 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с неявкой лиц, участие которого необходимо для их рассмотрения. Решение вручено предпринимателю 20.09.2011 (т. 1 л.д. 123).

Извещениями от 16.09.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 13.10.2011 в 10 часов (т. 1 л.д. 119 - 120).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии предпринимателя при надлежащем его извещении вынесено решение № 02-09/36 от 13.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 64 - 78).

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в размере 32 659 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов о доходах физических лиц за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в размере 550 рублей.

Пунктом 2 решения предпринимателю в соответствии с пунктом 1 статьи 111 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы в размере 1 392 793 рубля, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, исключающих виновность лица в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 3 решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 13.10.2011 по недоимке единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008-2009 годы в размере 425 129 рублей 89 копеек; по НДФЛ за 2008-2009 годы в размере 42 315 рублей 47 копеек.

Пунктом 4 резолютивной части решения предпринимателю предложено уплатить единый налог по УСН за 2008 год в размере 440 440 рублей; единый налог по УСН за 2009 год в размере 950 872 рубля; НДФЛ за 2008 год в размере 36 072 рубля; НДФЛ за 2009 год в размере 127 224 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-17/61954 от 30.12.2011 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 84 - 88).

В этой связи предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии оснований для расчета налога по упрощенной системе налогообложения расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках налоговый орган в нарушение закона не предпринял достаточных мер для выявления таких налогоплательщиков, ограничивший только сбором информации о самом налогоплательщике из банка и его контрагентов. При этом в акте проверки, и в решении о привлечении к ответственности, в нарушение положений статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится ссылок на первичные документы, на основании которых налоговым органом доначислены суммы налогов. В акте проверки указаны только суммовые показатели полученных доходов в разрезе контрагентов без перечисления соответствующих сумм в отношении каждой даты получения доходов (за исключением доходов по ООО "Тонус", полученных наличными денежными средствами), при этом у суда не имеется оснований полагать, что эти доходы не учтены налогоплательщиком в декларации, так как книги учета доходов и расходов для проверки не представлены в связи с пожаром и занижение доходов могло быть установлено только путем сплошной проверки всех доходов и сведением их налоговым органом в таблицы или реестры доходов. В отношении принятых по результатам проверки расходов, также указаны только суммовые показатели по годам без перечня принятых расходов. Аналогичным образом суммы доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2008 - 2009 годы изложены и в оспариваемом решении. Допущенные налоговой инспекцией нарушения требований к составлению акта проверки и решения не позволяют проверить, какие доходы и расходы, первичные документы налоговой инспекцией были приняты и учтены по результатам проверки, а какие - нет, а также не позволяют надлежащим образом проверить достоверность расчетов налоговой инспекции, обоснованность определения размера недоимок по проверенным налогам, и как следствие - обоснованность размера начисленных пеней и штрафов. Доводы инспекции о наличии у предпринимателя осведомленности по содержанию первичных документов и операциям на собственном счете в банке, не свидетельствуют об отсутствии у инспекции обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, представленными в ходе истребования инспекцией документов у иных лиц, в том числе, вручить их копии совместно с актом проверки. Таким образом, несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право по защите своих интересов. С учетом изложенного суд признал допущенные инспекцией нарушения существенными, влекущими признание оспариваемого решения незаконным, как нарушающего права и законные интересы предпринимателя. В отношении эпизода по доначислению НДФЛ суд указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства удержания предпринимателем при выплате физическим лицам указанных в решении доходов сумм налога на доход физических лиц, ссылка на соответствующие доказательства отсутствует как в акте проверки, так и в оспариваемом решении. При этом суд учел, что уплата НДФЛ за счет средств налогового агента налоговым законодательством не допускается.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Исходя из подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 3.1 указанной статьи к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктами 5 и 6 указанной статьи предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исходя из пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно положениям пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судами, инспекцией при определении налоговых обязательств налогоплательщика, находящегося в проверяемый период на УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, был применен расчетный метод.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11, частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, так как задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Судами учтены данные разъяснения, при этом установлено, что налоговый орган не предпринял достаточных мер для выявления аналогичных налогоплательщиков, ограничившись только сбором информации о самом налогоплательщике из банка и его контрагентов.

Инспекцией заявлен довод о том, что отсутствие информации об аналогичных налогоплательщиках не лишает налоговый орган права применить расчетный способ исчисления налогов на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Вместе с тем по информации о деятельности самого налогоплательщика, как установлено судами, в акте проверки указаны только суммовые показатели полученных доходов в разрезе контрагентов без перечисления соответствующих сумм в отношении каждой даты получения доходов (за исключением доходов по ООО "Тонус", полученных наличными денежными средствами), в отношении принятых по результатам проверки расходов, также указаны только суммовые показатели по годам без перечня принятых расходов.

Аналогичным образом, как установили суды, суммы доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2008 - 2009 годы изложены и в оспариваемом решении.

В этой связи судами обоснованно указано на невозможность сопоставления задекларированных налогоплательщиком доходов и расходов с доходами и расходами, которые приняты инспекцией.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией сопоставлялись данные о доходах и расходах, отраженные в декларациях ИП Кузьмайтиса А.В. по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2008 и 2009 годы, с данными, которые представили контрагенты налогоплательщика по запросам налогового органа и сам ИП Кузьмайтис А.В. в ходе проверки, а также с данными, содержащимися в выписке о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя, и иными материалами налогового контроля.

Вместе с тем, как указывает сама инспекция в кассационной жалобе, сумма доходов по данным налогоплательщика за 2008 год соответствует доходам, установленным в ходе проверки, то есть не является спорной, однако расходы налогоплательщика за 2008 год в сумме 2 936 268 рублей 2 копейки инспекцией не были приняты. За 2009 год инспекцией установлено занижение дохода налогоплательщика, при этом не приняты расходы в сумме 5 662 325 рублей 94 копейки. Основанием для непринятия расходов и увеличения дохода послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлены первичные документы.

При этом налогоплательщик письмами от 01.04.2011 №№ 8 и 9 уведомил налоговый орган о том, что книга учета доходов и расходов за 2008 - 2009 годы, счета-фактуры на приобретение товаров (работ, услуг), документы по уплате налогов, документы по оплате налогоплательщиком за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, авансовые отчеты, договоры возмездного оказания услуг и акты к ним утрачены в результате пожара, который произошел в квартире предпринимателя 19.12.2010. В подтверждение факта пожара предприниматель представил инспекции справку от 27.12.2010 Отдела надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области, согласно которой 19.12.2010 по адресу места жительства предпринимателя Кузьмайтис А.В. произошел пожар, погорело имущество, находившееся в квартире, в том числе старые документы ИП Кузьмайтис А.В. (т. 1 л.д. 183).

Таким образом, инспекция не имела достаточных данных для установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

В этой связи вывод судов о том, что, не предприняв меры по установлению аналогичных налогоплательщиков, инспекция не выполнила требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации,- является правильным.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и обоснованность указания судов на невозможность в связи с изложенными обстоятельствами проверить, какие доходы и расходы, первичные документы налоговой инспекцией были приняты и учтены по результатам проверки, а какие - нет, проверить достоверность расчетов налоговой инспекции, обоснованность определения размера недоимок по проверенным налогам, и как следствие - обоснованность размера начисленных пеней и штрафов.

В отношении ознакомления налогоплательщика с материалами проверки инспекцией указано на то, что ИП Кузьмайтис А.В. реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания представленных для ознакомления документов не заявлял, знал о направленных требованиях о предоставлении документов контрагентам налогоплательщика и фактически ранее обладал соответствующей информацией (по представленным материалам встречных проверок), частично с материалами проверки был ознакомлен в ходе выездной налоговой проверки. В этой связи инспекция считает, что несоблюдение инспекцией в данном случае пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ряда документов не является существенным нарушением прав и законных интересов предпринимателя, влекущего признание решения инспекции недействительным.

Вместе с тем судами правильно указано на то, что доводы инспекции о наличии у предпринимателя осведомленности и содержании первичных документов и операций на счете в банке, не свидетельствуют об отсутствии у инспекции обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, представленными в ходе истребования инспекцией документов у иных лиц, в том числе, вручить их предпринимателю совместно с актом проверки.

При этом, оценивая характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, суды сделали вывод о том, что допущенные нарушения являются существенными, влекут признание оспариваемого решения незаконным, так как повлияли на возможность осуществления налогоплательщиком защиты интересов и представление возражений и доказательств против претензий налогового органа.

Оснований для переоценки данных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о допущении инспекцией существенных нарушений порядка проведения, оформления и рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

Выводы суда в отношении доначисления НДФЛ соответствуют нормам материального права, инспекцией в кассационной жалобе не оспариваются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2012 года по делу № А19-2965/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи:

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина