Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу – ФИО1 (доверенность № 04-13/4 от 09.01.2007), открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» - ФИО2 (доверенность № 180 от 01.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 19 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3009/07-20 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.),

установил:

Открытое акционерное общество «Саянскхимпласт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 20.11.2006 № 12-19.2/88.

Решением суда от 19 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не поверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не были соблюдены условия статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи чем оно было правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена камеральная поверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.11.2006 № 12-19.2/88, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 931 864 рублей. Кроме того, обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 496 373 рублей 65 копеек.

Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у общества не было недоимки по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, в связи с чем инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислила пени по данному налогу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Правонарушение, предусмотренное указанной статьей, имеет материальный состав, так как предусматривает с объективной стороны неуплату или неполную уплату сумм налога. Размер санкции за данное правонарушение устанавливается в процентном отношении от суммы неуплаченного налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата (неполная) уплата налога определена как задолженность перед соответствующим бюджетом, допущенная налогоплательщиком в результате деяний, указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2005 обществом подана первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 27 955 858 рублей.

Платежным поручением от 20.12.2005 № 10540 указанная сумма уплачена обществом в бюджет. Данный факт инспекцией не оспаривается.

15.03.2006 обществом подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 628 390 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 22 027 468 рублей расценена инспекцией как переплата и автоматически зачтена в счет уплаты текущих платежей за март 2006 года, по сроку уплаты 20.04.2006.

15.06.2006 инспекцией вынесено решение № 12-19.2/66 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки уточненной налоговой декларации от 15.03.2006.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18.08.2006 № 26016/21060-355 решение от 15.06.2006 № 12-19.2/66 отменено.

Общество 18.08.2006 представило вторую уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 20 287 712 рублей.

По результатам проверки данной декларации инспекцией вынесено решение от 20.11.2006 № 12-19.2/88 с заявлением о признании незаконным которого общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Судом обоснованно признана ошибочность действии инспекции по зачету налога на добавленную стоимость в размере 22 027 468 рублей в счет текущих платежей за март 2006 года, так как данный зачет был проведен до окончания проведения камеральной проверки первой уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость. На момент проведения зачета налога на добавленную стоимость в указанной сумме инспекция не установила наличие фактической переплаты. Данное обстоятельство инспекцией признано в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость уплачена обществом своевременно и в полном объеме, поэтому у инспекции не было оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени по данному налогу.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3009/07-20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Евдокимов

М.А. Первушина