Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Соколовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу № А19-30263/2019 по исковому заявлению ФИО1 (адрес проживания: г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-гидрогенерация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011 <...> Б) о взыскании 38 742 574 рублей.

В судебное заседание 03.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация»: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-30263/2019, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 судья Даровских К.Н. заменена на судью Антонову О.П.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Первоначально ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ответчик, ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ») с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 38 426 099 руб.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 38 742 574 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.03.2021) по делу № А19-30263/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что ответчик нарушил установленные законом процедуры, обязательное предложение в адрес истца о приобретении акций в срок, установленный законом, не направил. Таким образом, о нарушении своего права, выразившемся в выплате заниженной стоимости акций, истец мог узнать и узнал только после направления обязательного предложения о выкупе акций от 08.06.2017.

Истец указывает, что обязательное предложение о выкупе акций было направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» 08.06.2017 в результате понуждения его к этому Банком России.

Кроме того, истец считает, что если бы публичная оферта была бы направлена ответчиком не позднее 11.07.2016, цена выкупа акций подлежала бы определению с учетом цены договора купли-продажи указанных акций, заключенного между ООО «Тельмамская ГЭС» и ПАО «Интер РАО».

Истец указывает, что в размещенной информации о намерении приобретения акций ООО «Тельмамская ГЭС» освещенной в СМИ с 23.03.2016, о состоявшейся сделке размещенной на сайте Центра раскрытия информации 16.05.2016 отсутствовали сведения о цене сделки.Впервые обстоятельство касательно обнародования информации о цене сделке на сервере раскрытия информации ПАО «Интер РАО» было установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 по делу № А19-17165/2016 и стало доступно общественности. До момента появления указанной правоприменительной практики истцу не было и не могло быть известно о том, что цена приобретения акций ПАО «Иркутскэнерго» была опубликована именно на сервере раскрытия информации ПАО «Интер РАО».

Кроме того, истец полагает, что, не владея информацией, размещенной на сервере ПАО «Интер РАО», истец не мог самостоятельно определить цену акций ПАО «Иркутскэнерго, а соответственно и цену, по которой ответчик должен был направить публичную оферту, соответственно не мог в полной мере понимать о нарушении своего права, выразившегося в ненаправлении истцу обязательного предложения о выкупе акций в установленный законом срок.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец считает, что не обоснован и не подтвержден документально вывод суда первой инстанции о том, что с учетом продажи акций в конце июля 2016, течение срока исковой давности безусловно началось с 01.08.2016, окончилось - 01.08.2019. Срок исковой давности по заявленному истцом требованию во всяком случае должен был начаться не ранее 27.02.2017 и не позднее даты направления публичной оферты в общество (07.06.2017). С учетом того, что исковое заявление подано в суд истцом 19.12.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков Истцом не был пропущен. Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора, в связи с чем, был сделан ошибочный вывод о том, что течение срока исковой давности началось 01.08.2016.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ФИО1 к ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация» о взыскании убытков в размере 38 742 574 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей - удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ответчика, в котором он, не возражая относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик считает, что довод истца о том, что впервые обстоятельство касательно обнародования информации о цене сделки на сервере раскрытия информации ПАО «Интер РАО» было установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 по делу № А19-17165/2016 и стало доступно общественности, не соответствует действительности.

Ответчик полагает, что довод истца о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию должен был начаться не ранее даты вынесения решения по делу № А19-17165/2016 (27.02.2017) и не позднее даты направления публичной оферты в ПАО «Иркутскэнерго» (08.06.2017), является необоснованным. Цена акций, указанная в обязательном предложении, при расчете убытков истцом не использовалась, т.к. размер убытков рассчитан, как разница между ценой акций, по которой должно быть выставлено обязательное предложение (36,45 руб.), и ценой, по которой истец продал акции ПАО «Иркутскэнерго» в июле 2016 года (14,87 руб.).

Кроме того ответчик указывает, что в момент направления обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг 08.06.2017 истец не являлся акционером ПАО «Иркутскэнерго».

Представитель ответчика в судебном заседании 03.03.2021 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В судебных прениях указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 13.05.2016 между ООО «Тельмамская ГЭС» (переименовано в ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») и ПАО «Интер РАО» заключен договор о купле-продажи 40,007 % акций ПАО «Иркутскэнерго» в количестве 1 907 055 080 шт. по цене 69 516 935 220 рублей 39 копеек.

На сервере раскрытия информации ПАО «Иркутскэнерго» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был обнародован факт, что 06.06.2016 ООО «Тельмамская ГЭС» (ответчик) приобрело долю в уставном капитале ПАО «Иркутскэнерго» у ПАО «Интер РАО» в размере 1 920 306 976 голосующих акций, что составляет 40,285 % от общего числа акций.

В результате этого приобретения общество превысило свою долю в ПАО «Иркутскэнерго» в 30 % (а в совокупности с АО «ЕвроСибЭнерго», являющимся его аффилированным лицом, долю в 75 %) и было обязано согласно статье 84 Федерального закона № 208 «Об акционерных обществах» обществах в 35-тидневный срок направить оферту остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.

В то же время на организованных торгах (Фондовая площадка Московской Биржи) цена 1 обыкновенной акции ПАО «Иркутскэнерго» была существенно ниже: в день заключения сделки 13.05.2016 она составляла от 19 рублей 38 копеек до 19 рублей 70 копеек, в день перехода прав собственности 06.06.2016 – от 18 рублей до 19 рублей 27 копеек. Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг было направлено ООО «Тельмамская ГЭС» в ПАО «Иркутскэнерго» лишь 08.06.2017 по цене 17 рублей 42 копейки.

Стоимость данной сделки на сервере раскрытия информации ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» не озвучивалась.

Однако на сервере раскрытия информации ПАО «Интер РАО» обнародованы два существенных факта:

1) из 1 920 306 976 голосующих акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» часть бумаг принадлежала собственно ПАО «Интер РАО» (1 907 055 080 штук), а часть бумаг (13 251 896 штук) - его дочернему обществу - АО «Интер РАО Капитал» (ОГРН: <***>).

2) 1 907 055 080 голосующих акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» были проданы за 69 516 935 220 рублей 39 копеек, что дает среднюю цену в 36 рублей 45 копеек за 1 акцию.

В последующем, ООО «Тельмамская ГЭС» 02.08.2016 переименована в ООО «Евросибэнерго Гидрогенерация».

Не получив публичную оферту ООО «Тельмамская ГЭС» о приобретении акций, истец в июле 2016 года, продал акции обыкновенные в количестве 1 795 300 штук ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» на организованных торгах ПАО «Московская Биржа» по средней цене 14 рублей 87 копеек за акцию, общий доход от реализации которых составил 26 696 111 рублей.

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг направлено ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация» в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» 08.06.2017 по цене 17 рублей 42 копейки.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что в результате неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (цене приобретения ответчиком акций ПАО «Иркутскэнерго» в размере 36 рублей 45 копеек за одну акцию) истцу причинены убытки в сумме ценовой разницы за каждую акцию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае корпоративные права истца не нарушены, и поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, направленным на получение необоснованной, неправомерной имущественной выгоды, злоупотребляет своим правом, при отсутствии состава убытков, в иске следует отказать. Кроме того, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как отмечено выше, в обоснование факта причинения убытков и их размера ФИО1 указал на то, что в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выкуп принадлежавших истцу акций общества состоялся бы по цене не ниже 36 рублей 45 копеек (цены приобретения акций общества ответчиком), тогда как истцом акции проданы по более низкой цене в размере 14 рублей 87 копеек за одну акцию.

При этом обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» не позднее 11.07.2016.

В указанный срок обязательное предложение о выкупе акций ответчиком в общество не направлено. Следовательно, с 12.07.2016 истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, акции в общем количестве 1 795 300 штук были проданы истцом в конце июля 2016 года на бирже по текущим ценам.

В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Согласно пункту 4 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, владельцы ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять его путем подачи заявления о продаже ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров фактически было направлено только 08.06.2017, то есть с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, но до отчуждения истцом, принадлежавших ему акций общества.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, являющийся акционером и осуществлявший до июля 2016 года отчуждение своих акций иным лицам, а также владеющий необходимой информацией как об официальном источнике публикации (указанных выше), так и о совершенной сделке по покупке доли в уставном капитале ПАО «Иркутскэнерго» указанного пакета акций и их цены приобретения, зная, что в предусмотренный законодательством срок оферта ответчиком направлена не была, после 06.06.2016 (даты приобретения ответчиком доли в уставном капитале ПАО «Иркутскэнерго» у ПАО «Интер РАО», перехода право на акции) и до принятия обязательного предложения от 08.06.2017, не воспользовался своим правом в целях защиты, в том числе на обращение к ответчику, в контролирующие государственные органы и суд, с требованиями о направлении оферты (требований, совершение иных действий) о выкупе ответчиком у него акций по справедливой цене, определенной в соответствии с положениями пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Это свидетельствует о том, что истец не принял необходимые исчерпывающие меры к защите нарушенных прав, а напротив добровольно и самостоятельно принял предложение ответчика на его условиях и продал свои акции по цене 17 рублей 42 копейки, то есть после раскрытия информации о приобретении ответчиком акций общества, обязывающим его направить обязательное предложение о выкупе акций в порядке, предусмотренном статьей 84.2 Закона об акционерных обществах и после 08.06.2017. Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь указанные действия истца свидетельствуют об одобрении им корпоративной политики ответчика, не выражают несогласие с подобными нарушениями, на которые ссылается истец.

Механизм обязательного предложения направлен на защиту миноритарных акционеров, чьи права нарушены в результате изменения корпоративной структуры юридического лица, он не может быть использован только в целях извлечения прибыли, поскольку такое его использование противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Доводы о пропуске срока исковой давности на обращение в суд признается обоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к правильным выводам на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из системного толкования норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики (в частности, определение Верховного Суда РФ по делу № А19-29703/2019 от 16.12.2020), исчисление срока исковой давности по предъявленному 19.12.2019 (согласно штампу канцелярии суда) требованию истца, с учетом продажи акций в конце июля 2016 года, безусловно, началось с 01 августа 2016 года, следовательно, срок исковой давности истек 01 августа 2019 года.

Истец как акционер, активно пользующийся своими правами, в том числе по отчуждению акций, осведомленный об официальных источниках раскрытия соответствующей информации в сети «Интернет», используемой эмитентом для раскрытия информации, так и в средствах массовой информации в рассматриваемый период, что им не опровергнуто, знал и должен был знать о нарушении своего права с указанного выше срока.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из того, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу № А19-30263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

Е.О. Никифорюк