Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского областного государственного бюджетного учреждения культуры театра-студии «Театр Пилигримов» (переулок Волконского, д. 8, корпус 8А, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 по делу № А19-30664/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Б. Бронная, д. 6 А, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) к Иркутскому областному государственному бюджетному учреждению культуры театру-студии «Театр Пилигримов» о взыскании штрафа.

В судебном заседании принял участие представитель Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – ФИО1 (по доверенности от 26.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО, организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Иркутскому областному государственному бюджетному учреждению культуры театру-студии «Театр пилигримов» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 440 200 рублей штрафа за непредставление сведений о суммах валового сбора и сведений о фактически исполненных произведениях и их авторов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которая определением названного суда от 11.09.2019 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам; в кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не был извещен в суде первой инстанции о начатом судебном процессе. Также учреждение отмечает, что оно не использовало спорные произведения, за которые предусмотрена выплата вознаграждения, в связи с чем считает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель РАО выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать,

оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На момент обращения учреждения с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, названная процессуальная норма действовала в следующей редакции: основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4

статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае и пришел к следующим выводам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, в том числе связанные с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производств», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном

реестре юридических лиц (том 1, л.д.36), которое было возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д. 5).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети

Интернет, а судебные извещения направлялись ответчику по месту, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, который также указывается ответчиком в процессуальных документах, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, для отмены судебных актов по данному основанию не имеется.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2011 между РАО и учреждением был заключен договор № 0538/00250 ТТ, по условиями которого ответчик обязался при постановке спектаклей направлять истцу информацию об авторах произведений, составляющих конкретный спектакль и выплачивать ему авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений, составляющих спектакль (пьесы, инсценировки, переводы, либретто, музыку, хореографию, сценографию, костюмы и др.). Согласно пункту 3.3. договора не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца ответчик обязуется предоставлять истцу сведения о полученных суммах валового сбора от продажи билетов, а также сведения о фактически исполненных в течение прошедшего периода произведениях, фамилиях и инициалах их авторов для составления расчетного листа (Приложение № 7) и начисления авторского вознаграждения, тогда как за нарушение данного условия учреждение выплачивает РАО по его письменному требованию штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки (пункт 3.4. договора).

Поскольку сведения, предусмотренные пунктом 3.3 договора, учреждение истцу не предоставляло с 01.01.2017, а также не осуществляло выплату авторского вознаграждения за период с 01.01.2017 по 27.06.2018, тогда как без

данных сведений невозможно рассчитать авторское вознаграждение, РАО просило взыскать с учреждения 440 200 рублей штрафа за непредставление сведений о суммах валового сбора и сведений о фактически исполненных произведениях и их авторов.

Мотивированное решение Арбитражным судом Иркутской области не изготавливалось.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, проверив расчет штрафа, представленный истцом, и признав его верным, а также установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, и не найдя оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, согласился с судом первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении данной кассационной жалобы не установил существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы штрафа за непредставление сведений о суммах валового сбора и сведений о фактически исполненных произведениях и их авторов по договору от 01.01.2011 № 0538/00250 ТТ, то есть требования истца обусловлены неисполнением ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств, следовательно, данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, по условиям которого, ответчик обязан своевременно предоставлять полный и достоверный отчет об использовании произведений, авторские права на которые принадлежат РАО.

Как указано в пункте 3 статьи 1243 ГК РФ, а также пункте 4 статьи 1326 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав (отчеты об использовании фонограмм), а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В свою очередь, как было указано выше, сведения, предусмотренные пунктом 3.3 договора, учреждение истцу не предоставляло с 01.01.2017, а также не осуществляло выплату авторского вознаграждения за период с 01.01.2017 по 27.06.2018; тогда как согласно пункту 3.4. договора, за нарушение данного условия учреждение выплачивает РАО по его письменному требованию штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Так как претензия, направленная истцом в адрес ответчика последним была оставлена без удовлетворения, РАО обратилось в суд за взысканием с учреждения штрафа за нарушение условий, предусмотренных пунктом 3.3. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление

от 24.03.2016 № 7), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств по своевременному предоставлению отчетов об использовании произведений ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 1243 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1326 ГК РФ, а также условиями пунктов 3.3. и 3.4. договора, в отсутствие возражений со стороны ответчика к произведенному истцом расчету штрафа, а также в отсутствие с его стороны доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере 440 200 рублей.

Ссылки учреждения на то, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 данной статьи); тогда как таких доказательств учреждение не представило.

При этом как правильно указал суд апелляционной инстанции, такое заявление подлежало представлению в суд первой инстанции (пункт 72 постановления от 24.03.2016 № 7), куда ответчик, извещенный надлежащим образом, его не подавал.

Следовательно, ссылки ответчика на положения статьи 333 ГК РФ, не обоснованы.

Вместе с тем статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями спорного соглашения, срок которого за период, заявленный истцом, не истек, пользователь должен выплачивать вознаграждение в размере, указанном в соглашении, и представлять отчеты об использовании произведений до окончания срока. Невыполнение этих обязательств со стороны пользователя квалифицируется заключенным договором как нарушение условий соглашения. Фактическое нарушение своих обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает пользователя от обязательств по оплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании произведений в соответствии с условиями соглашения, так как предусмотренные пунктом 8.2 спорного соглашения обстоятельства, в соответствии с которыми стороны вправе отказаться от его исполнения, в рассматриваемом случае, не наступили.

Таким образом, поскольку судами установлено, что договор, заключенный между РАО и учреждением являлся действующим, не расторгнут, и не признан в установленном порядке недействительным, тогда как при рассмотрении настоящего спора судами был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, как следствие, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требование истца о взыскании штрафа за непредставление отчетов по использованию произведений подлежало удовлетворению, поскольку договор,

заключенный между сторонами не расторгался, однако в одностороннем порядке не исполнялся ответчиком.

Учреждение заключило договор с РАО самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должно было осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что он не использовал произведения в рамках спорного договора, а следовательно, не должен был предоставлять отчеты, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанность ответчика по представлению отчетов об использовании произведений установлена в пункте 3 статьи 1243 ГК РФ и пункте 4 статьи 1326 ГК РФ, а также закреплена в пункте 3.3 спорного договора, а значит, они не имеют юридического значения для настоящего спора, так как у учреждения отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения условий спорного договора.

В свою очередь, суды, проверив расчет штрафа организации, основанный на пункте 3.4 договора, признав его верным, правомерно признали заявленные требования обоснованными.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения нарушения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Вместе с тем, занятая учреждением правовая позиция, не соответствует согласованным между сторонами условиям договора, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

В связи с чем, по мнению Суда по интеллектуальным правам, суды правомерно признали требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на нормах права (пункте 3 статьи 1243 ГК РФ и пункте 4 статьи 1326 ГК РФ), а также вытекает из условий спорного соглашения (пункт 3.3) и статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019, принятое в форме резолютивной части, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А19-30664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Иркутского областного государственного бюджетного учреждения культуры театра-студии «Театр Пилигримов» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова