Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 года по делу № А19-30876/2018 по иску акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 707 274 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Системный оператор единой энергетической системы»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2021.

от ООО «Вымпелсетьстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2021.

установил:

акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» о взыскании 120 707 274 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «СО ЕЭС» и ООО «Вымпелсетьстрой», производство по делу прекращено.

Арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС № 034989033, 034989034.

ООО «Вымпелсетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения от 22.01.2019 - просит разъяснить содержание судебного акта по п. 2.3., п. 3, п. 4 определения суда об утверждении мирового соглашения от 22.01.2019, а также исправить допущенные опечатки в исполнительных листах ФС №034989033, 034989034.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «Вымпелсетьстрой» отказано.

ООО «Вымпелсетьстрой», не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что основания для разъяснения отсутствуют. Считает, что основания, препятствующие разъяснению решения суда, не установлены. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца указал на несостоятельность позиции ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или не применении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта суд первой инстанции верно исходил из того, что окончательным судебным актом, которым завершено рассмотрение настоящего дела, является определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Указанное определение не содержит неопределенностей, нуждающихся в разъяснении, резолютивная часть определения соответствует мотивировочной части, а также приведенным сторонами в тексте мирового соглашения положениям. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования определение не допускает.

Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, мировое соглашение является процессуальной сделкой сторон спора, совершенной на согласованных ими в добровольном порядке условиях, и утвержденной судом.

Так, согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. При этом суд не вправе вмешиваться в условия заключаемого соглашения, и только лишь проверяет его на соответствие требованиям Закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц данным соглашением. В случае заключения мирового соглашения до рассмотрения дела по существу производство по делу прекращается, то есть спор судом по существу не рассматривается и мотивированное решение не выносится.

В рассматриваемом случае стороны мирового соглашения, предпринимая меры по урегулированию возникшего между ними спора, самостоятельно определили как свои обязательства, так и порядок их исполнения. Соответствующее соглашение было утверждено судом путем вынесения определения от 22.01.2019, производство по делу было прекращено. В этой связи, спор по существу судом рассмотрен не был, и решение не выносилось.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Учитывая изложенное, в исполнительный лист, выданный по делу, судом была дословно включена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения.

Текст исполнительного листа соответствует содержанию определения об утверждении мирового соглашения от 22.01.2019 и буквальному содержанию согласованным сторонами условиям мирового соглашения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает внесение опечаток в исполнительные листы.

Таким образом, нормами законодательства не предусмотрена возможность разъяснения мирового соглашения, поскольку, мировое соглашение есть продукт воли и согласия сторон в процессе, и только субъект, волей которого сформирован тот или иной акт, может дать пояснения по поводу этого акта, а суд, утверждая мировое соглашение, самостоятельно разрешает лишь вопрос об утверждении мирового соглашения, но не касается его условий.

Стороны настоящего спора были свободны в согласовании условий мирового соглашения, формулировали их по своему усмотрению, действовали при этом своей волей и своем интересе. Суд не вправе подменять волю сторон, давать толкование условий мирового соглашения, которые стороны определили сами, действуя своей волей и в своем интересе. В противном случае это повлечет изменение содержания мирового соглашения, судебного акта об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, что не допускается нормой статьи 179 АПК РФ. Более того, расширительное толкование мирового соглашения в угоду понимания его условий должником, не может допускаться в той мере, в какой это может нарушать права взыскателя, который при подписании соглашения полагал исходить из буквального содержания мирового соглашения. Кроме того, в любом случае действительная воля сторон изложена в утвержденном судом мировом соглашении, поэтому возможности выхода за его пределы не имеется.

В данном случае доводы заявителя фактически направлены на изменение смысла и содержания своих обязательств, принятых в результате заключения мирового соглашения.

Коллегия отмечает, что требования ответчика могут быть заявлены в качестве ходатайства об утверждении нового мирового соглашения (при наличии волеизъявления на это другой стороны).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 года по делу №А19-30876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина