Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть - Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года по делу № А19-30952/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская электросетевая компания», Уст - Кутскому муниципальному образованию в лице администрации Усть - Кутского муниципального образования, Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть - Кутского муниципального образования о взыскании 1 503 034,39 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская электросетевая компания», Усть - Кутскому муниципальному образованию в лице администрации Усть - Кутского муниципального образования с требованием о взыскании 1 418 574 руб. 79 коп. – стоимости потерь за октябрь, ноябрь 2019 года и неустойки за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 168 592 руб. 14 коп., неустойки на сумму основного долга за период с 26.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик – Администрация Усть – Кутского муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом Усть – Кутского муниципального образования, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии в адрес ответчика не направлялись. Доказательства направления в материалы дела не представлены. Заявитель указывает, что бремя доказывания потерь возлагается на истца, однако в материалах дела отсутствую акты о неучтенном потреблении электроэнергии, информация о стоимости одного кВ часа, в связи с чем, невозможно произвести контррасчет суммы потерь. Кроме того, представленный истцом расчет исковых требований является бухгалтерским, который не подтверждает образование заявленного истцом объема потерь.

В письменных пояснениях истец указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне и объективно рассмотрел заявленные сторонами доводы. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «БЭСК» не осуществляла владение и пользование спорными объектами сетевого хозяйства, поскольку фактически ими распоряжалось, и несло бремя содержания КУМИ Усть-Кутского муниципального образования – как собственник данных объектов. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям Усть-Кутского муниципального образования через объекты электросетевого хозяйства открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и объекты электросетевого хозяйства расположенные в пос. Верхнемарково, с. Марково, п. Заярново Усть-Кутского муниципального образования.

Усть-Кутскому муниципальному образованию на праве собственности принадлежат 48 объектов электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства Усть-Кутского муниципального образования опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Через указанные сети гарантирующим поставщиком осуществляется передача электрической энергии конечному потребителю – жителям Усть-Кутского района Иркутской области, в результате чего в сетях образуются потери электрической энергии.

В материалы дела заявителем представлен договор безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования и ООО «БЭСК», подтверждающий факт владения 48 перечисленными объектами электросетевого хозяйства ответчиком по делу – ООО «БЭСК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2021 по делу № А19-6004/2021 договор безвозмездного пользования от 11.04.2018 №5, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования и ООО «Байкальская электросетевая компания», признан недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6004/2021 оставлено без изменения.

Поскольку договор безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5 признан недействительным, а ООО «Байкальская электросетевая компания» фактически ни в период действия договора, ни после признания его недействительным не владело сетями, не оказывало услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, не имело статуса территориальной сетевой организации, не несло расходов, связанных с содержанием объектов электросетевого хозяйства, в отношении ООО «Байкальская электросетевая компания» не устанавливался тариф на услуги по передаче энергии, следовательно, ООО «Байкальская электросетевая компания» никогда фактически не владела объектами электросетевого хозяйства, в границах которых образовались потери электрической энергии.

В исковом заявлении истец указывает, что фактическим владельцем и надлежащим ответчиком по настоящему делу является Усть-Кутское муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, которое было фактическим владельцем сетей.

В октябре 2019 года возникли потери в сетях, принадлежащих ответчику, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлен счет – фактура, который им не оплачен.

Наличие задолженности по оплате потерь, послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 167, 195, 196, 200 210, 215, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что КУМИ Усть-Кутского МО, являясь собственником спорных объектов, в силу действующего законодательства, обязан оплачивать потери, возникшие в принадлежащих ему электрических сетях.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, что между КУМИ Усть-Кутского МО и ООО «БЭСК» был заключен договор безвозмездного пользования от 11.04.2018 №5.

При передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в спорном периоде возникали потери.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6004/2021 договор безвозмездного пользования от 11.04.2018 №5 признан недействительным как нарушающий требования закона части 1 статьи 17.1 статьям 15, 19 Закона о защите конкуренции, статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Факт признания договора безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5 недействительным является преюдициальным для настоящего дела, доказыванию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в спорном периоде ООО «БЭСК» не являлось законным владельцем спорных сетей. Кроме того, эксплуатация спорных сетей ответчиком ООО «БЭСК» по договору безвозмездного пользования не осуществлялась, что исключает возложение на него обязанности по оплате потерь электрической энергии в этих сетях.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не представлены.

Из представленного письма следует, что 30.01.2019 в Службу по тарифам Иркутской области поступило заявление ООО «Байкальская электросетевая компания» об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год, однако никаких обосновывающих документов и материалов заявитель не представил, в связи с чем, распоряжением Службы по тарифам Иркутской области было принято решение о прекращении дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год в отношении ООО «Байкальская электросетевая компания».

В этой связи, обращение ООО «Байкальская электросетевая компания» в Службу по тарифам Иркутской области не было направлено на фактическое получение последним статуса сетевой организации с установлением тарифа на услуги по передаче энергии.

Доказательств того, что в спорном периоде ООО «Байкальская электросетевая компания» являлось сетевой организацией на территории Иркутской области, оказывало услуги по передаче, осуществляло фактическое обслуживание и содержание объектов сетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Обязанность по оплате потерь в электрических сетях связана не только с получением статуса сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства.

Доказательств того, что в спорном периоде ООО «БЭСК» каким-либо образом фактически владело или пользовалось спорными сетями, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с момента подписания ничтожного договора безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5 фактически Усть-Кутское муниципальное образование в лице КУМИ УКМО продолжало нести бремя содержания принадлежащих ему объектов сетевого хозяйства, о чем свидетельствует представленная истцом переписка, в том числе, письмо Мэра Усть-Кутского муниципального образования от 09.08.2019 № 1-0-3303 к ООО «Иркутскэнергосбыт», которым собственник сетей прямо указывает на тот факт, что им в лице КУМИ УКМО проводятся мероприятия по поддержанию электрических сетей в работоспособном состоянии, заключены контракты на капитальный ремонт.

Таким образом, не установлено правовых оснований для признания ООО «БЭСК» законным владельцем спорных 48 объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между собственником сетей – УКМО и «Северными электрическими сетями» с заявками на ремонт сетевого оборудования.

Материалами дела установлено, что собственник спорных сетей - Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования осуществляя действия по содержанию своего имущества выступал заказчиком работ по ремонту объектов электросетевого хозяйства (акты выполненных работ от 10.05.2018, подписанные комитетом и ОАО «Иркутская электросетевая компания», договор на оказание возмездных услуг по проведению аварийно-восстановительных работ на спорных объектах сетевого хозяйства от 27.07.2018 № 051-18).

Таким образом, КУМИ Усть-Кутского МО фактически осуществлял все правомочия собственника в отношении спорных сетей: фактическое владение, пользование, распоряжение и содержание за счет средств Усть-Кутского МО, несмотря на заключение договора безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5 с ООО «БЭСК».

Доказательств передачи спорных объектов третьим лицам в материалах дела не содержится.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Статьей 21 Устава Усть-Кутского муниципального образования, утвержденного решением Думы Усть-Кутского МО от 11.05.1999 № 44, определена структура органов местного самоуправления, которая состоит из: Думы Усть-Кутского муниципального образования, мэра Усть-Кутского муниципального образования, администрации УстьКутского муниципального образования, Контрольно-счетной комиссии Усть-Кутского муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Устава Усть-Кутского муниципального образования к полномочиям администрации муниципального района относится, в том числе: управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определяемом Думой муниципального района.

Комитет является органом Администрации Усть-Кутского муниципального образования, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Усть - Кутского муниципального образования.

Таким образом, полномочия собственника вышеназванных объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

На основании указанного, муниципальное образование как владелец сетевого хозяйства обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого комплекса в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Отсутствие подписанного в установленном порядке договора не освобождает собственника либо иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от компенсации потерь электроэнергии, образующихся при её передаче истцу, являющемуся гарантирующим поставщиком на территории Усть-Кутского МО.

Задолженность по оплате потерь в электрических сетях КУМИ Усть-Кутского МО в октябре, ноябре 2019 года составила 1 418 574 руб. 79 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение обоснованности расчета стоимости потерь в электрических сетях за октябрь, ноябрь 2019 года истцом представлены первичные документы, подтверждающие объем электрической энергии, зашедшей в сети муниципального образования, и объем полезного отпуска конечным потребителям, присоединенным к спорным сетям: акты расхода энергии, сведения по учету электрической энергии, журнал телефонограмм по принятию показаний приборов учета электрической энергии у потребителей за октябрь, ноябрь 2019 года.

Мотивированных возражений, опровергающих произведенный истцом расчет объема фактических потерь, не представлено.

Доказательства погашения задолженности в размере 1 418 574 руб. 79 коп. ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными размер и стоимость фактических потерь, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости фактических потерь за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 168 592 руб. 14 коп., а также пени на сумм долга 1 418 574 руб. 79 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд первой инстанции признал доказанным факт наличия потерь в сетях ответчика, их размер, а также неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа также является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика не была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Целями претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений и экономии средств и времени сторон.

Ответчик, как добросовестный участник правоотношений, обязан действовать добросовестно и, зная о наличии обязательства перед кредитором, должен предпринять все зависящие от него меры, чтобы исполнить обязанность по исполнению обязательства. Неисполнение обязанности свидетельствует о просрочке должника и возможных неблагоприятных для него последствиях.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, в виде направления уведомления (претензии) об имеющейся задолженности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне судебного разбирательства.

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, ответчик не исполнял своих обязательств по оплате при получении соответствующих претензий, ни один спор не был разрешен на стадии досудебного урегулирования.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года по делу № А19-30952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова