Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (судья Железняк Е.Г. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Куклиной А.А.), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ул. Советская, д. 55, г. Иркутск, 664007, ОГРН 1083849000014) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019 по делу № А19-3097/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью

«Лесозаготовительная компания «Братское» (ул. Иванова, д. 14, пом. 82, жр. Энергетик, г. Братск, Иркутская область, 665730, ОГРН 1183850005030) о понуждении к изменению фирменного наименования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красников Максим Валерьевич (г. Братск, Иркутская область).

В судебное заседание явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области Машарипова Ю.С. (по доверенности от 13.01.2020 № 05-11/0000358).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее – истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Братское» (далее – ответчик, общество «ЛК «Братское») об обязании общества внести изменения в полное фирменное наименование общества и привести его в соответствие требованиями статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также об обязании единоличного исполнительного органа ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения представить в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001, в связи с устранением ошибок в сведениях о полном фирменном наименовании общества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красников Максим Валерьевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020 кассационная жалоба передана для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что настоящий иск не связан с защитой исключительного права на фирменное наименование и рассмотрение кассационной жалобы на обжалуемые налоговым органом судебные акты, вопреки мнению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа подлежала принятию к производству Суда по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций в нарушение положений статей 4, 5, 9 и 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) сделали неправильный вывод о том, что в данном

случае имеет место очевидная техническая ошибка (опечатка) в обязательной части фирменного наименования, указывающей на организационно- правовую форму юридического лица, где вместо «общество с ограниченной ответственностью» указано «общество с ограниченной ответственность», поскольку исходя из пункта 1 Порядка ведения единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2017 № 165н, (далее – Порядок ведения реестров), под технической ошибкой понимается ошибка ввода данных, допущенная регистрирующим органом, чего в рассматриваемом деле не было.

Налоговый орган полагает, что поскольку ошибка была допущена самим заявителем, что подтверждается поданным им заявлением по форме № Р11001, а у налогового органа отсутствовала обязанность отказать в государственной регистрации, постольку у налогового органа отсутствуют и полномочия самостоятельно внести исправления в сведения о его фирменном наименовании общества «ЛК «Братское», включенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Общество «ЛК «Братское» и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, настаивал на отмене обжалуемых решения и постановления.

Общество «ЛК «Братское» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и

месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения, постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из

доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, общество «ЛК «Братское» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.02.2018.

В представленном обществом «ЛК «Братское» в регистрирующий орган заявлении по форме № Р11001 в разделе 1 «Наименование юридического лица на русском языке» в части указания сведений о полном фирменном наименовании указано «общество с ограниченной ответственность».

Уведомлением от 04.08.2018 налоговый орган предложил ответчику внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, для исправления допущенной ошибки.

В связи с непредставлением обществом «ЛК «Братское» документов для внесения изменений в сведения, включенные в ЕГРЮЛ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием исковых требований послужило указание в заявлении по форме № Р11001, представленном обществом «ЛК «Братское» для государственной регистрации при его создании в налоговый орган, «общество с ограниченной ответственность», что не соответствует уставу данного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на юридическое лицо обязанности внести исправления (изменения) в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а налоговым органом при государственной регистрации недостаточно полно проверена достоверность сведений, включаемых в публичный реестр.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и оставил обжалуемое решение без изменения.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является коммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при

внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии юридических оснований для предъявления заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ и принятого на его основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» (далее – Положение о ФНС) государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляет Федеральная налоговая служба (ФНС России), в том числе ее территориальные органы.

При государственной регистрации создаваемого юридического лица представлению в регистрирующий орган подлежат, среди прочего, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной ФНС, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительный документ юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом «е» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ (подпункты «а», «б», «в» статьи 12 Закона № 129-ФЗ).

ФНС России утверждает требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (пункт 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, пункт 5.9.39 Положения о ФНС).

Форма заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании утверждена приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее – Приказ ФНС от 25.01.2012).

Согласно пункту 2.2 Приказа ФНС от 25.01.2012 раздел 1 «Наименование юридического лица на русском языке» заполняется в соответствии с учредительными документами юридического лица.

Как указывалось выше, основанием для обращения налогового органа в суд с иском послужило несоответствие наименования, указанного в заявлении о государственной регистрации юридического лица, представленном обществом «ЛК «Братское» в налоговый орган, наименованию, указанному в его уставе, заключающееся в неуказании буквы «ю» на конце последнего слова, входящего в состав обозначения организационно-правовой формы юридического лица. Так, в представленном в налоговой орган заявлении о государственной регистрации было неверно указано «общество с ограниченной ответственность» вместо «общество с ограниченной ответственностью».

В силу положений пункта 5 статья 54 ГК РФ наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в ЕГРЮЛ, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, – только в ЕГРЮЛ.

Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав (пункт 3 статьи 89 ГК РФ), который содержит сведения в том числе о фирменном наименовании общества.

Судами установлены и налоговым органом не оспариваются факт государственной регистрации общества «ЛК «Братское» и отсутствие в уставе ответчика вышеуказанной ошибки.

Судебной коллегией учитывается, что в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Например, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из подпункта «а» статьи 12 Закона № 129-ФЗ, в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно- правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заявление о государственной регистрации юридического лица по характеру указанной в нем информации относится к правореализационному индивидуальному акту и не является актом, фиксирующим правовое положение юридического лица, включая его фирменное наименование.

В силу подпункта «ц» пункта 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ в случае представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 названного Закона, допускается отказ в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 129-ФЗ ведение государственных реестров осуществляется ФНС России.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся в том числе сведения о полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименовании, фирменном наименовании для коммерческих организаций на русском языке и организационно-правовой форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в названных пунктах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Документы, предусмотренные Законом № 129-ФЗ и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью ЕГРЮЛ (пункт 6 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В силу положений статьи 4 Закона № 129-ФЗ одним из принципов ведения государственных реестров является принцип единства и сопоставимости указанных в них сведений.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что сведения о наименовании общества «ЛК «Братское» были внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ в соответствии с заявлением о государственной регистрации, не соответствующим требованиям к его оформлению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении регистрирующим органом возложенных на него функций по проверке представленных на регистрацию документов юридического лица.

Внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзац пятый пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 10 Порядка ведения реестров технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ, исправляются по решению территориальных органов ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения территориальным органом ФНС России технической ошибки или получения заявления от любого заинтересованного лица о наличии такой технической ошибки.

По смыслу положений пункта 13 Порядка ведения реестров следует, что под содержанием технической ошибки понимаются сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и ЕГРИП, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд, используя по сути

такой предусмотренный законом способ защиты публичных интересов, как предъявление регистрирующим органом к юридическому лицу иска о понуждении к изменению его фирменного наименования, но основываясь на непредусмотренных законом основаниях и заявляя материально-правовое требование, правом на предъявление которого он не обладает.

Судебная коллегия полагает, что доводы налогового органа обусловлены неправильным пониманием норм материального права. В рассматриваемом случае отсутствует спор, для разрешения которого административный орган вынужден обращаться за защитой в суд в силу своих полномочий, а допущенная при государственной регистрации юридического лица очевидная техническая ошибка подлежит исправлению во внесудебном порядке.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, считает их правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону.

При рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего правил об оценке и исследовании доказательств. Выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы, содержание обжалуемых решения и постановления отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не свидетельствует о

неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены этих судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019 по делу № А19-3097/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова Судьи И.В. Лапшина

Ю.М. Сидорская