Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самохина Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области
от 29 июня 2023 года по делу № А19-30990/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибконтакт» (далее -
ООО «Сибконтакт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альп-Пром» (далее -
ООО «Альп-Пром») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года
ООО «Альп-Пром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Афанасьева Вера Леонидовна.

Конкурсный управляющий Афанасьева В.Л. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Самохина Владимира Геннадьевича (далее - ответчик) в размере 19 082 557 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, заявление удовлетворено.

Самохин В.Г., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29 июня 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 октября 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что решением налогового органа буквально установлено, что денежные средства возвращены ООО «Альп-Пром», а само
ООО «Альп-Пром» контролировало судьбу указанных денежных средств. Суды не сослались на какие-либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Альп-Пром» возможности исполнения обязательств перед контрагентами за счет иных денежных средств, необоснованно уклонились от объективной оценки приведенного обстоятельства и фактически проигнорировали свою обязанность по определению круга юридически значимых для дела обстоятельств, не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении проведении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть заявленное Самохиным В.Г. обстоятельство. Если допустить, что денежные средства в сумме
16 250 000 рублей были просто выведены из оборота и в дальнейшем не поступили в распоряжение ООО «Альп-Пром», то исполнение обязательств перед указанными контрагентами стало бы объективно невозможным, что прямо подтверждает вывод налогового органа о возвращении денежных средств, перечисленных по договору субподряда в адрес ООО «БайкалРемСтрой», в распоряжение ООО «Альп-Пром» и их последующее использование в текущей деятельности общества.При оценке решения ИФНС как доказательства по делу, придя к выводу о якобы доказанном наличии в действиях Самохина В.Г. состава гражданско-правового деликта, взыскивая с него убытки, не дали оценки тому факту, что из содержания данного решения ИФНС следует, что налоговое правонарушение совершено Самохиным В.Г. не вопреки, а в интересах ООО «Альп-Пром», то есть обществу не причинены убытки – у общества возникла необоснованная налоговая выгода, о чем также указывал ответчик. Со стороны конкурсного управляющего имело место одновременное изменение основания и предмета заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Альп-Пром» Афанасьева В.Л. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзыв налоговой органа на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 декабря 2023 года до 12 часов 30 минут 12 декабря 2023 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, Самохин В.Г. в период с 17.05.2006 по 19.08.2020 являлся генеральным директором ООО «Альп-Пром», а также с 10.12.2009 учредителем ООО «Альп-Пром» с размером доли в уставном капитале 100%.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года заявление ФНС России признано обоснованным в размере 183 219 рублей - задолженность по налогу на доходы физических лиц, 201 004 рубля 80 копеек - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в размере 9 276 249 рублей 63 копейки - основного долга, 5 630 210 рублей 50 копеек - пени, 220 776 рублей
62 копейки - штрафов. Данные требования ФНС России включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов ООО «Альп-Пром» соответственно.

Задолженность образовалась вследствие неуплаты должником налога на добавленную стоимость (НДС) по декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, налога на прибыль организации за 2014 год, до начисленных по результатам проведенной ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска выездной налоговой проверки в отношении ООО «Альп-Пром» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение о привлечении ООО «Альп-Пром» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2017 № 12-52/392.

Указанным решением ООО «Альп-Пром» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2014 год в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) илидругих неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в сумме 3 117 256 рублей 39 копеек; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 20 560 рублей 20 копеек; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации , в виде штрафа в сумме 1 200 рублей.

Налогоплательщику доначислены неуплаченные за 2014 год налоги в общей сумме 8 828 589 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 4 028 925 рублей; налог на прибыль организаций в размере 4 449 414 рублей; налог на доходы физических лиц в размере 350 250 рублей.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на дату принятия решения начислены пени в размере 2 935 661 рублей 42 копейки, из них: 1 295 991 рубль 44 копейки по налогу на добавленную стоимость, 1 507 058 рублей 09 копеек по налогу на прибыль организаций, 132 611 рублей 89 копеек по налогу на доходы физических лиц.

ООО «Альп-Пром» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление ФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой на решение от 18.10.2017 № 12-52/392.

По результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) решение Инспекции от 18.10.2017 № 12-52/392 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части НДФЛ (штраф) в размере 6 873 рублей 80 копеек, НДФЛ (пени) в размере 117 390 рублей 46 копеек было отменено, в остальной части решение инспекции от 18.10.2017 № 12-52/392 оставлено без изменения.

27.02.2018 ООО «Альп-Пром» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2017
№ 12-52/392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 09.02.2018 № 26-13/002979@ об отмене решения налогового органа в части).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018 по делу № А19-3871/2018 требования ООО «Альп-Пром» удовлетворены частично: отменен штраф по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме
1 337 490 рублей 70 копеек; отменен штраф по налогу на прибыль организаций в сумме
1 779 765 рублей 60 копеек; отменен штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Альп-Пром» требований судом было отказано.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альп-Пром», в результате которого было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Самохина В.Г., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в результате создания руководителем общества формального документооборота с
ООО «БайкалРемСтрой», носящего мнимый характер и направленного на вывод денежных средств должника. В действительности же спорные работы выполнялись силами самого ООО «Альп-Пром» с использованием его материальных и трудовых ресурсов, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, а также банковской выпиской ООО «АльпПром» за 2014 год.

В ходе анализа инспекцией банковских выписок ООО «Альп-Пром» установлено, что в пользу ООО «БайкалРемСтрой» (субподрядчик) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (проверяемый период) произведена оплата на сумму 16 250 000 рублей.

Однако проверкой было установлено, что в действительности же спорные работы выполнялись силами самого ООО «Альп-Пром» с использованием его материальных и трудовых ресурсов.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Альп-Пром» за 2014 год установлена схема ухода от налогообложения путем намеренного вовлечения в документооборот контрагента ООО «БайкалРемСтрой», при отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений.

При этом решением от 18.10.2017 № 12-52/392 установлено, что денежные средства в размере 16 250 000 рублей, перечисленные ООО «Альп-Пром» в адрес
ООО «БайкалРемСтрой» возвращены через цепочку номинальных и подконтрольных должностным лицам из числа сотрудников и родственников ООО «Альп-Пром» организациям ООО «Смарт-контакт» и ООО «Евро-Тех».

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения действий по перечислению ООО «БайкалРемСтрой» денежных средств в размере 16 250 000 рублей ООО «Альп-Пром», Самохиным В.Г. причинен ущерб на указанную сумму, как выведенную на расчетный счет ООО «БайкалРемСтрой» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, при должном исполнении Самохиным В.Г. обязанностей руководителя ООО «Альп-Пром» и своевременной оплаты обязательных платежей, обязательства
ООО «Альп-Пром» по уплате пени и штрафов в общем размере 2 832 557 рублей
45 копеек, установленные решением от 18.10.2017 № 12-52/392, не возникли бы.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, приняв во внимание, что проведенной налоговой проверкой выявлены нарушения, послужившие основанием для доначисления налогов, допущенные в период руководства Самохина В.Г., при этом установлена его вина в том, что обществу были доначислены пени и штрафы вследствие уклонения от уплаты налогов, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, признал доказанным факт виновности Самохина В.Г. в причинении убытков должнику в размере 2 832 557 рублей 45 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что сделка, положенная в основу правоотношений между должником и ООО «БайкалРемСтрой» (договор субподряда), носила мнимый характер, направлена на вывод денежных средств должника.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств исполнения
ООО «БайкалРемСтрой» работ по договору субподряда от 27.09.2013 № 2409-13, а также доказательств того, что денежные средства в размере 16 250 000 рублей, перечисленные ООО «БайкалРемСтрой» в дальнейшем были направлены на нужды ООО «Альп-Пром», а налоговой проверкой подтверждены указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление ООО «БайкалРемСтрой» денежных средств в размере 16 250 000 рублей является необоснованным, в результате чего ООО «Альп-Пром» были причинены убытки действиями ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В части суммы убытков, причиненных доначислением налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки, судебные акты не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 вышеназванного Федерального закона.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В настоящем деле судами верно определена правовая квалификация заявленных требований, как требований о взыскании убытков (статьи 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Требования конкурсного управляющего основаны на обстоятельствах, установленных решением о привлечении ООО «Альп-Пром» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2017 № 12-52/392, которым констатировано не только уклонение от уплаты налогов, но и совершение мнимых сделок.

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что сделка, положенная в основу правоотношений между должником и ООО «БайкалРемСтрой» (договор субподряда), носила мнимый характер, направлена на вывод денежных средств должника.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств исполнения
ООО «БайкалРемСтрой» работ по договору субподряда от 27.09.2013 № 2409-13, а также доказательств того, что денежные средства в размере 16 250 000 рублей, перечисленные ООО «БайкалРемСтрой» в дальнейшем были направлены на нужды ООО «Альп-Пром», а налоговой проверкой подтверждены указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что перечислением ООО «БайкалРемСтрой» денежных средств в размере 16 250 000 рублей, ответчиком должнику были причинены убытки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как ошибочные, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не допускал одновременного изменения предмета и основания иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

На основании разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае имело место быть уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под изменением размера исковых требований следует понимать изменение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Конкурсным управляющим изначально было заявлено основанное на вышеприведенном решении налогового органа требование о взыскании убытков, которое в ходе судебного разбирательства было уточнено, и заявитель при изменении правовой квалификации не изменил требование (предмет иска) и не ссылался на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по делу № А19-30990/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по делу № А19-30990/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
02 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская