Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года по заявлению Прокуратуры Иркутской области о вступлении в дело, по делу №А19-31069/2018 по иску FAR EAST FOREST INDUSTRY INK. (ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК.) (Британские Виргинские острова, VG 1110, Тортола, Роуд Таун, Викчамс Кэй, Центр корпоративного сервиса «Вистра»), AUGUST GOLD LIMITED (ФИО7 ЛИМИТЕД) (адрес: К-вы острова, KY 1- 1205, Большой Кайман, 802 Вэст Бэй Роуд, Гибискус Вэй, Гранд Павильон 31119, «Вистра» (Кайман), Лтд.) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665405, <...>) третьи лица: МИФНС №17 по Иркутской области (664007, <...>), ФИО1, ФИО2, временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3 ФИО4, нотариуса г. Москвы ФИО3, нотариус г. Москвы ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Иркутской области – ФИО6,

установил:

FAR EAST FOREST INDUSTRY INK. (ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК.) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Леспром Групп" о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп»:

- о принятии в состав участников Общества ФИО1;

- об увеличении уставного капитала Общества с 30 000 000 руб. до 65 000 000 руб. за счет вклада ФИО1, с определением следующей номинальной стоимости и размеров долей участников:

Компания ФИО7 Лимитед - номинальная стоимость доли в Уставном капитале Общества 300 000 руб., размер доли 0,46%

Компания Фар ист Форест Индастри Инк. - номинальная стоимость доли в Уставном капитале Общества 29 700 000 руб., размер доли 45,69%;

ФИО1 - номинальная стоимость доли в Уставном капитале Общества 35 000 000 руб., размер доли 53,85 %.

- об утверждении новой редакции Устава Общества в связи с увеличением Уставного капитала, оформленных свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения 23.11.2018, выданного ФИО5, нотариусом г. Москвы.

Определением от 21 февраля 2019 года AUGUST GOLD LIMITED (ФИО7 ЛИМИТЕД) привлечено к участию в процессе в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил признать недействительными решения собрания участников ООО «Евразия-леспром групп», оформленные протоколом собрания участников от 23 ноября 2018 года № 2:

- о принятии в состав участников Общества ФИО1 на основании его личного заявления;

- об увеличении уставного капитала Общества с 30 000 000 рублей до 65 000 000 рублей за счет вклада ФИО1, с определением следующей номинальной стоимости и размеров долей участников:

- Компания «ФИО7 Лимитед» - номинальная стоимость доли в Уставном капитале Общества 300 000 руб., размер доли 0,46%

- Компания Фар ист Форест Индастри Инк. - номинальная стоимость доли в Уставном капитале Общества 29 700 000 руб., размер доли 45,69%;

- ФИО1 - номинальная стоимость доли в Уставном капитале Общества 35 000 000 руб., размер доли 53,85 %.

- об утверждении новой редакции Устава Общества в связи с увеличением Уставного капитала;

- признать недействительным Заявление Компании «Фар ист Форест Индастри Инк.» от 5 декабря 2018 года о выходе Компании «Фар ист Форест Индастри Инк.» из состава участников ООО «Евразия-леспром групп».

Определением от 4 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2; временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3 ФИО4; нотариус г. Москвы ФИО3; нотариус г. Москвы ФИО5.

От прокуратуры Иркутской области поступило заявление о вступлении в дело № А19-31069/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Иркутской области о вступлении в дело № А19-31069/2018 отказано.

Прокуратура Иркутской области, не согласившись с определением суда от 27.01.2020, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление о вступлении в дело прокурором подано исходя из предоставленных ему законом полномочий, с целью защиты интересов государства и общества, учитывая социальную и экономическую важность сложившихся правоотношений, участником которых являются китайские инвесторы, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления прокурора не имелось.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Прокуратурой Иркутской области заявлено о приобщении к делу распоряжения первого заместителя Председателя Правительства Иркутской области от 03.04.2020 № 30-рэп "Об утверждении перечня системообразующих (социально значимых ) организаций Иркутской области".

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленный Прокуратурой Иркутской области документ датирован после принятия обжалуемого определения, то есть его не существовало на момент вынесения определения от 27.01.2020, он не может быть приобщено к материалам дела и исследоваться судом апелляционной инстанции. В связи с чем, в приобщении представленного прокурором документа отказано.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело, Прокуратура Иркутской области в его обоснование указала, что ее участие в настоящем деле необходимо с целью защиты интересов государства и общества, и обеспечения законности. Так, ООО «Евразия-леспром групп» реализует инвестиционный проект, включенный Минпромторгом России в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Повышение инвестиционной привлекательности Российской Федерации, улучшение делового климата и создание благоприятной деловой среды в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» определены в качестве основ экономической безопасности государства.

В прокуратуру области обратилось Генеральное Консульство КНР в г. Иркутске о том, что ООО «Евразия-леспром групп» с ноября 2018 года в результате противоправныхдействий лишено всякой возможности распоряжаться своей собственностью, несет убытки, в связи с чем, реализация инвестиционного проекта приостановлена.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутский области в настоящее время расследуются уголовные дела, возбужденные по ч.1 ст. 170.1, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.185.5, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об изменении директора ООО «Евразия-леспром групп», покушения на хищение путем обмана доли в имуществе ООО «Евразия-леспром групп» в особо крупном размере; фальсификации решений общего собрания участников ООО «Евразия-леспром групп», внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об изменении генерального директора ООО «Иркутскводлеспромстрой- Небельский ЛПХ», хищения путем обмана доли и имущественного комплекса ООО «Иркутскводлеспромстрой -Небельский ЛПХ» в особо крупном размере; хищения путем обмана имущественного комплекса ООО «Евразия-леспром групп» в особо крупном размере.

Кроме того, прокуратура Иркутской области указала на то, что в настоящее время реализация инвестиционного проекта приостановлена, по состоянию на 28.10.2019 у инвестора образовалась задолженность в размере 44,8 млн.рублей за использование лесных участков. Указанное послужило основанием для направления Минлескомом Иркутской области обществу предписания об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 20.02.2020. Невыполнение его требований повлечет исключение указанного инвестиционного проекта Минпромторгом России из перечня приоритетных и досрочное расторжение договоров аренды лесных участков. Такие действия повлекут отток иностранного капитала и дестабилизацию инвестиционного климата. Более того, существует опасность полного подрыва доверия иностранного инвестора со всеми вытекающими последствиями относительно его деятельности на территории страны.

Учитывая изложенное, прокуратура Иркутской области полагает, что ей необходимо участвовать в деле № А19-31069/2018 исходя из социальной и экономической важности сложившихся правоотношений, участником которых являются китайские инвесторы, с целью защиты интересов государства и общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Прокуратуры Иркутской области, исходил из недоказанности доводов о необходимости участия прокурора в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Порядок участия в арбитражном процессе прокурора определен в статье 52 АПК РФ, в силу пункта 1 которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 52 АПК РФ определено, что по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Кодекса по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы Прокуратуры Иркутской области, приведенные в обоснование заявления о вступлении в дело №А19-31069/2018, суд первой инстанции правомерно отказал во вступлении в дело прокурора, поскольку прокуратурой не представлены документальные доказательства, подтверждающие его доводы. Настоящий спор является корпоративным, Российская Федерация либо иное муниципальное образование не имеют доли в уставном капитале обществе, обстоятельства неисполнения инвестиционного контракта в данном деле исследованию не подлежат, соответственно в данном случае участие прокурора в деле не предусмотрено законодательством.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления прокуратуры о вступлении в дело.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года по делу №А19-31069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца.

Судья К.Н. Даровских