Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя муниципального образования «Братский район» в лице администрации муниципального образования «Братский район» - ФИО1 (доверенность от 28.02.2007 № 16), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» - ФИО2 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2007 года по делу № А19-30305/05-37,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года по делу №А19-3121/07-6 (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Шаркова К.Ж.,),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Жилищно-коммунальные услуги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Тангуйской сельской администрации о взыскании 23 902 рублей по договору купли-продажи имущества от 15.03.2005 № 2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2007 года к настоящему делу присоединено дело № А19-3124/07-6 по иску МУП «Жилищно-коммунальные услуги» к Тангуйской сельской администрации о взыскании 295 002 рублей 31 копеек по договору купли-продажи от 11.01.2005 №1-01.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование «Братский район» в лице администрации муниципального образования «Братский район».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года с Тангуйской сельской администрации в пользу МУП «Жилищно-коммунальные услуги» взысканы основной долг в размере 32 899 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 453 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда, МУП «Жилищно-коммунальные услуги»обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у арбитражного суда отсутствовали основания для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждается наличие встречных и однородных требований у Тангуйской сельской администрации к МУП «Жилищно-коммунальные услуги», в отношении истца 19.10.2005 введена процедура наблюдения.

МУП «Жилищно-коммунальные услуги» указывает на то, что не заключало с Тангуйской сельской администрацией и администрацией муниципального образования «Братский район» (не являющейся стороной по сделкам между истцом и ответчиком) соглашения об исполнении Тангуйской сельской администрацией своих обязательств перед МУП «Жилищно-коммунальные услуги» в адрес МУП «Райкомхоз».

МУП «Жилищно-коммунальные услуги» считает, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2005 не свидетельствует о его согласии на проведение зачета и не подтверждает его проведение.

Как полагает заявитель, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права – статьи 312, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 63, пункт 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также – пункты 5, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Муниципальное образование «Братский район» в лице администрации муниципального образования «Братский район» в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании основного долга в сумме 20 000 рублей по договору купли-продажи имущества № 2 от 15.03.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 902 рублей 97 копеек; основного долга в сумме 232 899 рублей 63 копеек по договору купли-продажи имущества № 1-01 от 11.01.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 102 рублей 68 копеек.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного имущества.

В обоснование своих требований истец представил указанные выше договоры купли-продажи, счета-фактуры, акты приема-передачи, решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2006 года о введении в отношении МУП «ЖКУ» процедуры конкурсного производства, расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, муниципальное образование «Братский район» в лице администрации муниципального образования «Братский район» указало на погашение задолженности Тангуйской сельской администрацией в полном объеме.

Признавая обоснованными требования МУП «Жилищно-коммунальные услуги» о взыскании основного долга в размере 32 899 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 453 рублей 60 копеек, суд первой инстанции исходил из того, факт передачи истцом ответчику имущества по договорам купли-продажи подтверждается материалами дела, обязательство Тангуйской сельской администрации в сумме 220 000 рублей было прекращено путем осуществления сторонами зачета.

По мнению суда, реестр на финансирование № 422 от 13.07.2005 на сумму 110 000 рублей, распоряжение № 371 от 21.06.2005 на сумму 110 000 рублей свидетельствуют о направлении муниципальным образованием «Братский район» денежных средств для погашения задолженности по договорам купли-продажи имущества № 1-01 от 11.01.2005, № 2 от 15.03.2005. На момент производимых расчетов поступившие денежные средства по указанным выше документам расценивались сторонами как зачет, возражения со стороны истца отсутствовали. Согласие на проведение зачета и фактическое его проведение подтверждает подписанный истцом и ответчиком акт сверки по состоянию на 01.12.2005.

Суд первой инстанции проверил расчет размера годовых процентов истца и установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 453 рублей 60 копеек и указал его ко взысканию.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения из договора купли-продажи, особенности финансирования органов муниципального образования, осуществления расчетов, арбитражный суд обоснованно включил в предмет доказывания обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договорам купли-продажи, в том числе с участием главного распорядителя бюджетных средств района.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику имущества по договорам купли-продажи №1-01 от 11.01.2005, № 2 от 15.03.2005 подтверждается представленными в материалы актами приема-передачи от 15.03.2005, от 11.01.2005.

Факт погашения задолженности в сумме 32 899 рублей 63 копеек подтверждается в том числе с участием главного распорядителя бюджетных средств района._______________________________________________________ реестром на финансирование от 13.07.2005 № 422, распоряжением от 21.06.2005 № 371, реестром № 634 к платежному поручению УФК № 634, реестром на финансирование от 30.12.2005 № 882, платежным поручением № 213 от 24.01.2005.

Оценив вышеуказанные доказательства на предмет их допустимости и относимости к предмету спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком по договорам купли-продажи №1-01 от 11.01.2005, № 2 от 15.03.2005обязанности по оплате за полученное имущество в сумме 32 899 рублей 63 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного имущества, исковые требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Арбитражный суд, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом удовлетворенных требований о взыскании задолженности, правомерно указал ко взысканию 5 453 рублей 60 копеек.

Довод заявителя жалобы о применении судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, принят во внимание.

Вместе с тем, ссылка арбитражного суда на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла принятия неправильного решения.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года по делу №А19-3121/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.Рюмкина

Судьи:

Н.А.Горячих

И.П.Миронова