Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей:Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Топорковой В.В. (доверенность от 20.11.2017), Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Колмаковой Р.А. (доверенность от 20.09.2016), Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» Филатовой Н.В. (доверенность от 12.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2017 года по делу № А19-3131/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058, г. Москва; далее – РОСИНКАС) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.01.2017 № 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Иркутскгорэлектротранс» (ОГРН 1033801534128, ИНН 3807001350,
г. Иркутск; далее – МУП «Иркутскгорэлектротранс»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (ОГРН 1027700041830,
ИНН 7717043113, г. Москва; далее – ФГУП «Главный центр специальной связи»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, заявленное требование удовлетворено.

Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что жалоба на действия (бездействие) субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), содержащая основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 данного Закона, либо ссылки на части 1, 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции; при этом согласно части 17 статьи 18 названного Закона антимонопольный орган при принятии решения учитывает иные установленные им нарушения; поскольку жалоба РОСИНКАС содержала основания, предусмотренные частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, о нарушении порядка определения победителя торгов, Иркутское УФАС правомерно в рамках имеющихся полномочий рассмотрело жалобу ФГБНУ «НИИ МТ» в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции по существу доводов РОСИНКАС, полагая, что перевозка наличных денежных средств не относится к банковским операциям и не требует лицензии Банка России. Решение суда и постановление апелляционного суда содержат в мотивировочной части противоречия, обязывающие антимонопольный орган восстановить нарушенные права РОСИНКАС в отсутствие правовых оснований.

В отзыве на кассационную жалобу РОСИНКАС считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), МУП «Иркутскгорэлектротранс» своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Иркутского УФАС России и РОСИНКАС в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель ФГУП «Главный центр специальной связи» кассационную жалобу антимонопольного органа считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2016 заказчиком – МУП «Иркутскгорэлектротранс» в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31604484970 о проведении запроса котировок

Предметом закупки является заключение договора на оказание услуг по инкассации денежных средств МУП «Иркутскгорэлектротранс» на 2017 год».

По результатам рассмотрения 20.12.2016 заявок на участие в запросе котировок победителем признан участник – ФГУП «Главный центр специальной связи», предложивший наименьшую цену – 1 271 568 рублей.

С ФГУП «Главный центр специальной связи» заключен договор.

РОСИНКАС обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при организации и проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по инкассации денежных средств в связи с нарушением порядка определения победителя.

Решением Иркутского УФАС России от 11.01.2017 жалоба РОСИНКАС признана необоснованной.

РОСИНКАС, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о закупках).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 № 304-КГ16-17592, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Названное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2017 года № 305-ГК17-8138.

Поскольку оспоренное обществом решение Иркутского УФАС России не содержит установленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках оснований, а мотивировано иными нарушениями, что исключало возможность рассмотрения поданной РОСИНКАС жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, суды обоснованно признали недействительными оспариваемое решение антимонопольного органа.

При отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению по существу жалобы РОСИНКАС доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии действующему законодательству выводов суда первой инстанции о неправомерности признания жалобы РОСИНКАС необоснованной ввиду того, что услуги, являющиеся предметом запроса котировок, должны оказываться исполнителем, имеющим лицензию на инкассацию наличных денежных средств, выданной Банком России, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного вопроса и не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Довод антимонопольного органа о том, что решение суда и постановление апелляционного суда содержат противоречия, обязывающие антимонопольный орган восстановить нарушенные права РОСИНКАС, не может быть признан основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в силу вышеизложенного признан неправомерным сам факт рассмотрения Иркутским УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, жалобы РОСИНКАС, при отсутствии на то полномочий. Какие-либо конкретные обязанности на антимонопольный орган судом не возлагались. Восстановительная мера сформулирована в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2017 года по делу
№ А19-3131/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 20 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко