Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 05 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 06 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3183/07-39 (суд первой инстанции: Титов В.М., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Желтоухова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – общество, ООО «Жемчужина») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 168 от 07.02.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, а также протоколом опроса свидетеля ФИО1, который необоснованно не признан допустимым доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.01.2007 специалистами налоговой инспекции совместно с сотрудниками ГУВД г. Братска проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки 18.01.2007 составлен акт, а 19.01.2007 - протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которыми зафиксирован факт реализации обществом с истекшим сроком годности напитка слабоалкогольного газированного «Санрайз» (0.33 л., 7%) производства ООО «Айсберг» г. Реутова, дата розлива 10.04.2006 (годен до 10.01.2007), в чем административным органом усмотрено нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), пунктов 11, 24, 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи).

07.02.2007 заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из отсутствия законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, так как налоговой инспекцией не доказан факт нахождения в обороте общества указанного алкогольного напитка и вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из общих положений Правил продажи, закрепленных в пункте 24 названных Правил, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Следовательно, с учетом вменяемого административным органом правонарушения в данном конкретном случае суд обоснованно исходил из необходимости установления факта нахождения в обороте напитка слабоалкогольного газированного «Санрайз».

Вывод суда о недоказанности данного факта основан на материалах дела. Сведения о нахождении товара в свободной продаже содержатся в акте от 18.01.2007 и протоколе опроса свидетеля ФИО1 В то же время согласно объяснениям представителя общества напиток «Санрайз» в реализации не находился, в подтверждение чего обществом представлен суду акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 09.01.2007, из которого следует, что напиток алкогольный газированный «Санрайз» снят с реализации. Нахождение напитка на витрине либо в другом доступном для покупателя месте как товара для продажи административным органом не доказано.

При исследовании протокола опроса от 06.02.2007 суд установил наличие процессуальных нарушений, исключающих в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ возможность его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Как указано судом апелляционной инстанции, в протоколе опроса свидетеля после отметки о том, что свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, подпись ФИО1 отсутствует, чем нарушены требования статьи 25.6 КоАП РФ.

В то же время вывод судов о том, что опрос свидетеля произведен до возбуждения дела об административном правонарушении, не основан на материалах дела и сделан без учета положений пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, из которых следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении по данному делу составлен 19.01.2007, соответственно, с этого момента дело об административном правонарушении следует считать возбужденным.

Вместе с тем, данный неправильный вывод суда не влияет на законность и обоснованность судебных актов и не свидетельствует о допустимости использования протокола опроса свидетеля от 06.02.2007 в качестве доказательства по делу с учетом иных установленных судом процессуальных нарушений при его составлении.

Судом также установлено отсутствие на витрине либо на товаре ценника на напиток «Санрайз». Представленный административным органом в материалы дела ценник судами исследован и обоснованно не принят во внимание по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный напиток находился в реализации, является необоснованным.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 06 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3183/07-39 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Т.А. Гуменюк

М.М. Шелёмина