Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу – Гуменюк Л.Ф. (доверенность № 08/27707 от 23.07.2007), Кузнецовой Н.Н. (доверенность № 08/44893 от 07.11.2007), представителя индивидуального предпринимателя Буданова Игоря Константиновича – Трунина Р.Н. (доверенность от 22.11.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Игоря Константиновича на решение от 4 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 9 августа 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3185/07 -51 (суд первой инстанции - Тютрина Н.Н., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Буданов Игорь Константинович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2007 № 3119462 и требования об уплате налога от 09.02.2007 № 260550.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Из кассационной жалобы следует, что налоговая инспекция вынесла решение № 3119462 от 25.01.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности указав основания, которые ранее в акте выездной налоговой проверки не были отражены. В период с 12.09.2006 по 25.01.2007 налогоплательщик никаких сообщений о результатах выездной налоговой проверки не получал. Налоговый орган по завершению дополнительных мероприятий налогового контроля обязан был уведомить предпринимателя о повторном рассмотрении 25.01.2007 материалов выездной налоговой проверки. Привлечение предпринимателя по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не правомерно в связи с отсутствием события налогового правонарушения, так как в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был либо принять к вычету не принятую им сумму расходов, либо потребовать объяснения по факту ее представления в налоговый орган.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлена неполная уплата предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 37 465 рублей в результате занижения налоговой базы на 279 977 рублей 27 копеек (завышения профессиональных налоговых вычетов на 279 277 рублей 27 копеек и занижение стандартных налоговых вычетов на 700 рублей), неполная уплата единого социального налога за 2003 год в сумме 25 735 рублей 09 копеек в результате занижения налоговой базы на 279 277 рублей 27 копеек.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.08.2006 № 02/75.

Решением от 25.01.2007 3119462 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7 493 рубля, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5 147 рублей 02 копейки. Данным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 37 465 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 13 337 рублей 02 копейки, единый социальный налог в сумме 25 735 рублей 09 копеек и пени за его несвоевременную уплату в сумме 9 235 рублей 51 копейка.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его и требования, выставленного на основании оспариваемого решения, недействительными.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовало право относить к потерям в целях налогообложения стоимость испорченных при хранении товара, в связи с чем является необоснованным включение в состав затрат расходов по приобретению для оптовой торговли товарами, не реализованными в проверяемом налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам в целях налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, относятся к материальным расходам.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 12.11.2002 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно – материальных ценностей», установлено, что нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль, и подлежат пересмотру по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления нормы естественной убыли утверждаются по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

С момента введения в действия главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации указанные нормы естественной убыли не утверждены.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 N 95 утверждены методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, согласно которым под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

К естественной убыли не следует относить технологические потери и потери от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.

Как установлено арбитражным судом, из приобретенного для оптовой торговли товара рубемаста в количестве 1300 рулонов, рубероида - 12 480 рулонов, пергамина - 2 600 рулонов, риса шлифованного - 22 тонн, остаток нереализованного товара составил: рубемаст - 149 рулонов на сумму 20 693 рубля 12 копеек, рубероид - 1 669 рулонов на сумму 177 147 рублей 66копеек, пергамин - 400 рулонов на сумму 44 000 рублей, рис шлифованный - 7 тонн на сумму 59 850 рублей.

Согласно пояснениям предпринимателя указанный товар пришел в негодность в результате его хранения в принадлежащем предпринимателю гараже, где не было в полном объеме надлежащих условий для хранения. Порча риса произошла в связи с погодными условиями.

Согласно справке гаражного кооператива № 42 «Байкал» от 15.10.2003 температурный режим влажности в принадлежащем предпринимателю гараже превышает допустимый в два раза, ориентировочной причиной изменения температурного режима является изменение структуры подземных вод, при проектировке гаражного кооператива данный геодезический факт не учитывался. Рекомендовано не хранить на территории гаражного кооператива вещи, влияние влажности на которые могут привести к их порче, либо иным повреждениям качественного состояния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что в связи с нарушением предпринимателем технологических условии хранения указанного товара - хранение производилось в непригодном для данной цели помещении, потери от порчи при хранении товара нельзя признать экономически обоснованными затратами.

Обоснованным является и вывод арбитражного суда, что существующие нормы естественных потерь по строительным материалам рубероид и пергамин применимы только в процессе строительного производства, поэтому не распространяются на потери при осуществлении оптовой реализации товаров. Нормы естественных потерь на строительный материал рубемаст не предусмотрены.

Кроме этого, нормы естественной убыли крупы рисовой импортной утверждены приказом Министерства торговли РСФСР от 01.03.1985г. №54 «О нормах естественной убыли и отходов продовольственных товаров в торговле» и составляют 0,50 процентов к массе нетто товара.

От приобретенного товара - рис шлифованный 1,25 КНР в количестве 22 тонн на сумму 188 100 рублей норма естественной убыли составляет 940 рублей 50 копеек (188 100 х 0,50%), тогда как предприниматель включает в состав материальных расходов 59 850 рублей. Указанная сумма расходов по порче риса превышает норму естественной убыли.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном включении в состав затрат расходов по приобретенным для оптовой торговли товарам, не реализованным в проверяемом налоговом периоде, как по налогу на доходы физических лиц, так и единому социальному налогу, в связи с чем, предприниматель законно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Кроме того, поскольку налоговой инспекцией рассмотрены возражения предпринимателя по акту выездной налоговой проверки, а также что представленные документы не подтверждают правомерность включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением и списанием товаров, то не извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не является безусловным основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным. Факт получения и рассмотрения налоговой инспекцией до принятия оспариваемого решения и после окончания проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, возражений налогоплательщика подтверждается описанием указанного обстоятельства в решении от 25.01.2007 №3119462 на странице 8.

На основании вышеизложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов, принятых по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 9 августа 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3185/07 -51 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Первушина

Н.Н. Парская

А.И. Скубаев