Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Штефан Ирины Владимировны Бросова Д.В. (доверенность от 20.03.2008), представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Хариной О.М. (доверенность от 09.01.2008 № 17-20-9), Чихиной А.В. (доверенность от 26.12.2007 № 11/102),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штефан Ирины Владимировны на решение от 11 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3256/08-50 (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Штефан Ирина Владимировна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 13.12.2007 № 17-18/660дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция).

Решением от 11 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за октябрь 2004 года, ноябрь 2004 года в виде штрафа в общей сумме 239 330 рублей 10 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 года в виде штрафа в размере 11 250 рублей 60 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год, в виде штрафа в размере 1 731 рубля; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года, июнь 2005 года, июль 2005 года, декабрь 2005 года в виде штрафа в общей сумме 4 252 рубля 40 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 56 253 рубля, по единому социальному налогу в части федерального бюджета в сумме 8 655 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 308 125 рублей; предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 18 512 рублей 71 копейка, по единому социальному налогу в сумме 3 526 рублей 66 копеек (в части федерального бюджета – 3 203 рубля 21 копейка, в части ФФОМС – 4 рубля 12 копеек, в части ТФОМС – 320 рублей 33 копейки), по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 392 рубля 65 копеек. На налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, отнесения в состав расходов сумм, уплаченных по сделкам предпринимателя с поставщиками – ИП Богдановым Д.В., обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Тигрон Транс Лайн» – необоснованны, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет. Факты отсутствия данных о постановке на налоговый учет ИП Богданова Д.В., отсутствия у него недвижимого имущества, ненахождения по указанному в первичной документации адресу и наличия соответствующих пороков в выставленных им счетах-фактурах не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Предприниматель указывает также, что выводы о подписании счетов-фактур поставщика - ООО «Тигрон Транс Лайн» неуполномоченным лицом не были отражены в оспариваемом решении налоговой инспекции в качестве основания для отказа ему в вычете налога на добавленную стоимость, в связи с чем он лишен был права предоставить по данному обстоятельству соответствующие пояснения и доказательства. Кроме того, по мнению заявителя, доводы налоговой инспекции об отсутствии поставщика по юридическому адресу и непредставлении им налоговой отчетности не опровергают факт получения, оприходования товаров налогоплательщиком, следовательно, не могут являться основанием для отказа в вычетах по налогам.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов (сборов): единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика по акту проверки налоговой инспекции вынесено решение от 13.12.2007 № 17-18/660дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе:

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в виде штрафа в размере 24 896 рублей 10 копеек;

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в виде штрафа в сумме 214 434 рублей;

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 года - в виде штрафа в сумме 63 088 рублей 60 копеек; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год - в виде штрафа в сумме 12 356 рублей; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный ФОМС, за 2004 год - в виде штрафа в сумме 62 рублей 40 копеек; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный ФОМС, за 2004 год - в виде штрафа в сумме 1 680 рублей 80 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года - в виде штрафа в сумме 4 208 рублей 40 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года – в виде штрафа в сумме 9 958 рублей 80 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года - в виде штрафа в сумме 3 329 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года - в виде штрафа в сумме 7 рублей 60 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2005 года - в виде штрафа в сумме 14 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года - в виде штрафа в сумме 577 рублей 40 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2005 года - в виде штрафа в сумме 3 207 рублей 20 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2005 года - в виде штрафа в сумме 2 272 рублей 60 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года - в виде штрафа в сумме 583 рублей 60 копеек;

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, информации в виде штрафа в размере 3 950 рублей.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 862 484 рублей, а также начисленные пени в общей сумме 271 168 рублей 76 копеек.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции незаконным.

Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов – ИП Богданова Д.В., ООО «Тигрон Транс Лайн». Кроме того, суд указал, что доводы предпринимателя о невозможности исполнения требований налоговой инспекции о представлении документов в виду их кражи, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, в ходе налоговой проверки установлено, что предпринимателем необоснованно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у ИП Богданова Д.В., ООО «Тигрон Транс Лайн», а также необоснованно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам названных поставщиков.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что ИП Богданов Д.В. не состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, ИНН, указанный в счетах-фактурах, ему не принадлежит (присвоен другому лицу). Объект недвижимости по адресу, указанному в счетах-фактурах, на учете в МУП БТИ г.Иркутска не состоит. ООО «Тигрон Транс Лайн» отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года), находится на упрощенной системе налогообложения и плательщиком налога на добавленную стоимость не является. По указанным поставщикам налогоплательщиком на проверку не представлены товарно-транспортные накладные.

Учитывая установленные в ходе выездной проверки обстоятельства, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что расходы предпринимателя по приобретению товаров у вышеуказанных поставщиков не являются реально осуществленными и документально подтвержденными. По аналогичным основаниям затраты по указанным поставщикам не приняты налоговой инспекцией к учету в качестве расходов, уменьшающих доход при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговой инспекцией приведены те же обстоятельства, которые указаны в обоснование неправомерности завышения налогоплательщиком расходов по указанным поставщикам.

В соответствии со статьями 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений данных норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе и при приобретении для перепродажи товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после постановки приобретенных товаров (работ, услуг) на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеуказанных норм права следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судом при рассмотрении дела установлено, что предпринимателем неправомерно включены в состав затрат по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу документально неподтвержденные расходы по приобретению товаров у ИП Богданова Д.В., а также заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по операциям приобретения товара у названного поставщика, поскольку в подтверждение вычетов представлены документы, содержащие недостоверные данные.

Так, в счетах-фактурах, выставленных ИП Богдановым Д.В. в адрес налогоплательщика, указан ИНН продавца 380800563003, согласно копии свидетельства серии 38 № 000731119 «О постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации», выданного 12.02.2002 Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по Правобережному округу г.Иркутска физическому лицу Богданову Дмитрию Валентиновичу.

Судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что свидетельство с указанными реквизитами 12.02.2002 было выдано другому физическому лицу – Хамагановой Надежде Александровне с присвоением ИНН 380803317075. При этом согласно письму налоговой инспекции от 08.04.2008 № 11/10517 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей инспекции отсутствует запись о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя физического лица Богданова Дмитрия Валентиновича, ИНН 380800563003.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В счетах-фактурах, выставленных индивидуальным предпринимателем Богдановым Д.В. в адрес заявителя, реквизиты индивидуального предпринимателя не указаны, в них отсутствует подпись и расшифровка подписи предпринимателя.

В товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, представленных налогоплательщиком в подтверждение оприходования товара, также не подписаны предпринимателем Богдановым Д.В., отсутствует расшифровка подписи.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что по данным МУП БТИ г.Иркутска отсутствует объект недвижимости по указанному в качестве адреса ИП Богданова Д.В.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемого дохода по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которыми налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и приняв во внимание, что предприниматель не доказал реальность хозяйственных операций с названным поставщиком, суд обоснованно признал, что не может быть принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ИП Богдановым Д.В., как и не могут быть признаны документально подтвержденными расходы налогоплательщика по данному поставщику.

Также обоснованно суд пришел к выводу о законности решения налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение требований налоговой инспекции о представлении документов при проведении налоговой проверки.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 18.09.2007 № 17-27-133 о представлении документов, полученное предпринимателем в тот же день. Согласно указанному требованию у налогоплательщика истребовано 79 документов и установлен срок его исполнения – десять рабочих дня со дня его получения. Факт непредставления в установленный срок документов по указанному требованию налогоплательщиком не оспаривается.

В обоснование уважительности непредставления по требованию от 18.09.2007 № 17-27-133 документов предприниматель ссылается на то, что документы были похищены.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, документами, представленными в материалы дела, названные обстоятельства не подтверждаются. Из постановления от 19.12.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, что предпринимателем было заявлено о похищении каких-либо документов.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о неподтверждении представленными в материалы дела документами доводов о похищении документов, указанных в требовании от 18.09.2007 № 17-27-133 налоговой инспекции, и правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по указанным эпизодам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы суда в отношении отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налогов, пени и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений предпринимателя с поставщиком ООО «Тигрон Транс Лайн».

Из оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО «Тигрон Транс Лайн», поскольку указанный поставщик, применяя упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, налог не исчислял и не уплачивал в бюджет.

Как обоснованно указано судом, положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность покупателя товаров представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

Следовательно, отказ налоговой инспекции в применении налоговых вычетов по данному основанию является незаконным.

При этом, несмотря на вывод о незаконности отказа налоговой инспекции в применении налоговых вычетов по данному основанию, суд учел новые основания для отказа в применении налоговых вычетов, приведенные налоговой инспекцией при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция представила пояснения (том 3 л.д. 38-40), где указала на то, что счета-фактуры ООО «Тигрон Транс Лайн» подписаны лицом, не являющимся руководителем данного поставщика в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Суд принял во внимание данные доводы.

При этом суд не учел, что указанное обстоятельство не было отражено в тексте оспариваемого ненормативного акта и не являлось основанием для отказа в применении вычетов и доначисления налогов. При рассмотрении дела суд также не предложил налогоплательщику представить пояснения по данному вопросу.

Таким образом, суд, сославшись на несоответствие счетов-фактур, выставленных ООО «Тигрон Транс Лайн» в адрес предпринимателя, требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не установил фактические обстоятельства подписи спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Как отмечено судом, материалами дела подтверждаются установленные в ходе налоговой проверки факты, свидетельствующие о том, что ООО «Тигрон Транс Лайн» не находится по своему юридическому адресу, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность: последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года. При этом суд не указывает, какое значение имеют названные обстоятельства для разрешения вопроса о правомерности применения налоговых вычетов.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда в отношении законности и обоснованности оспариваемого решения налоговой инспекции в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с отнесением предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов затрат по приобретению продукции у ООО «Тигрон Транс Лайн». Оценка реальности осуществленных операций по поставкам продукции от данного продавца с учетом представленных в материалы дела документов судом не была дана.

Исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Поскольку Арбитражным судом Иркутской области допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно отсутствуют выводы суда, сделанные на основании исследования фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также не приняты меры к получению от налогоплательщика документов, опровергающих доводы налоговой инспекции, заявленные в ходе судебного разбирательства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает решение суда по делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции по эпизоду отказа в вычете налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности за неуплату названных налогов по операциям, основанным на взаимоотношениях с ООО «Тигрон Транс Лайн», с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и мотивированное решение, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3256/08-50 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 17-18/660дсп от 13.12.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска по эпизоду отказа в вычете налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности за неуплату названных налогов по операциям, основанным на взаимоотношениях с ООО «Тигрон Транс Лайн», отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина